YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/5194 E.  ,  2023/6612 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI : 2022/2748 Değişik İş
SUÇ : Kasten yaralama
İNCELEME KONUSU
KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itirazın reddine dair
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

... Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.02.2022 tarihli ve 2022/32441 Soruşturma, 2022/32953 Karar numaralı evrakı ile şüpheli hakkında kasten yaralama suçundan, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan karara yönelik şikâyetçi vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair merci ... 9. Sulh Ceza Hakimliğinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/2748 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin olmakla 20.04.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2022/24378 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57543 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57543 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,
Somut olayda, şüphelinin müştekiyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladığı şikayeti üzerine başlatılan soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 'Cumhuriyet Başsavcılığımızın 2022/32441 sayılı soruşturma dosyası ile 2015/148223 sayılı soruşturma dosyası ve 2015/144506 soruşturma dosyalarının konu ve taraflarının aynı olduğu, aynı olayla ilgili soruşturma yürütüldüğü, 2015/144506 sayılı dosyada yürütülen soruşturma neticesinde şüpheli hakkında iddianame düzenlenerek kamu davası açılmasına karar verildiği,... Aynı olay sebebiyle yeni bir delil ortaya çıkmadan veya soruşturmayı yeniden canlandıracak herhangi bir karar alınmadan şüpheli hakkında ikinci kez soruşturma yapmanın (non bis in idem yani "soruşturma bir kez olur" ilkesi) ceza mevzuatına aykırı olduğu anlaşıldığından;...' gerekçesiyle mükerrer soruşturma yapıldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,
... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.06.2017 tarihli ve 2015/144506 soruşturma, 2017/22758 Esas, 2017/19173 sayılı iddianamesinde müşteki şüpheli sıfatıyla bulunan ... hakkında müşteki ...'na karşı kasten yaralama suçundan kamu davası açılmadığı gibi anılan iddianame anlatımında da bu hususa yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, anılan iddianame ile kamu davasının açılmasını müteakip yapılan yargılama neticesinde, söz konusu dosyanın istinaf incelemesi amacıyla gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin 25.01.2022 tarihli ve 2021/1600 Esas, 2022/268 sayılı kararında, 'Katılan-sanık ... hakkında katılan ...'na yönelik kasten yaralama suçundan adli rapor tanzim edilmiş ise de; bu yönde iddianamede sevk ve anlatım bulunmadığı, mahkemece de bir hüküm kurulmadığından inceleme dışı bırakılmıştır.' şeklindeki açıklamalar da nazara alındığında, daha önce şüpheli hakkında müştekinin şikayetine konu olaya ilişkin mükerrer nitelikte sonuçlanmış bir soruşturmanın bulunmadığı anlaşılmakla, somut olayda, müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 18.11.2015 tarihli ve 2015/28722 sayılı raporunun düzenlenmiş olması nedeniyle şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine yönelik yeterli şüphenin oluştuğu cihetle, taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığına ilişkin 02.06.2017 tarihli uzlaştırmacı raporu da dikkate alınarak, şüpheli hakkında müsnet suçtan yürütülen soruşturmanın mükerrer nitelik taşımadığı ve kamu davası açılması için yeterli delil bulunduğu gözetilmeden, itirazın anılan nedenlerle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun'un, Bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savcısının görevi başlıklı 160 ıncı maddesinde;
"1) Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.
(2) Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür."

Kamu davasını açma görevi başlıklı 170 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında;
"1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirilir.
(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler."

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrasında;
"(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir."

Cumhuriyet savcısının kararına itiraz başlıklı 173 üncü maddesinde;
"(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren on beş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.
(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.
(3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.
(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.
(5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz.
(6) (Değişik: 2/1/2017-KHK-680/11 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7072/10 md.) İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172 nci maddenin ikinci fıkrası uygulanır.
"
Şeklinde düzenlemeler uyarınca Cumhuriyet savcısı kendisine yapılan suç duyurusu veya şikâyet üzerine suçun gerçekten işlenip işlenmediğinin tespiti için hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm kanunî yöntemlere başvurmalıdır. Toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaşıldığında iddianame düzenleyerek kamu davası

açılması, aksi hâlde ise 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmektedir.

2. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyasının incelenmesinde; Cumhuriyet Başsavcılığınca “Cumhuriyet Başsavcılığımızın 2022/32441 sayılı soruşturma dosyası ile 2015/148223 sayılı soruşturma dosyası ve 2015/144506 soruşturma dosyalarının konu ve taraflarının aynı olduğu, aynı olayla ilgili soruşturma yürütüldüğü, 2015/144506 sayılı dosyada yürütülen soruşturma neticesinde şüpheli hakkında iddianame düzenlenerek kamu davası açılmasına karar verildiği, iddianameye herhangi bir itirazın bulunmadığı ve İstanbul 27.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/532 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, birleştirme kararının şikayet konusunu kapsadığı, verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/1600 Esas sayılı dosyasından istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği anlaşılmakla, aynı olay sebebiyle yeni bir delil ortaya çıkmadan veya soruşturmayı yeniden canlandıracak herhangi bir karar alınmadan şüpheli hakkında ikinci kez soruşturma yapmanın (non bis in idem yani soruşturma bir kez olur ilkesi) ceza mevzuatına aykırı olduğu”ndan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan karara itirazın da merci tarafından reddedildiği anlaşılmıştır.

Oysa İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/1600 Esas, 2022/268 Karar sayılı kararında da belirlendiği üzere; ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.06.2017 tarihli ve 2015/144506 Soruşturma, 2017/22758 Esas, 2017/19173 sayılı iddianamesinde şikâyetçi şüpheli sıfatıyla bulunan ... hakkında şikâyetçi ...'na karşı kasten yaralama suçundan kamu davası açılmadığı dikkate alınmadan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 9. Sulh Ceza Hakimliğinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/2748 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2023 tarihinde karar verildi.