YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/5144 E.  ,  2024/975 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2019/120 Esas, 2020/200 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2021/239 Esas, 2022/2658 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanıklar ... ve ...'nin eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, sanık ...'in maktulün kardeşi olması da nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri gereğince, sanık ...'un ise 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince cezalandırılmaları gerektiğine, sanıklar hakkındaki beraat kararlarının usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktul ..., sanık ..., tanıklar ... ve ...'ın kardeş oldukları, maktulün ... ile gayri resmi evli olup ...'ın çocuklarının tanıklar ... ve ... ... oldukları, tanık ...'ın kızı ..., ...'ın oğlunun ise sanık ... olduğu, sanıklar ... ile ... ...'in evli olup tanıklar ... ..., ... ... ve ...'ın çocukları oldukları, tanık ... ... ile sanık ...'nun ... arkadaşları oldukları, tanık Kadir ...'nun sanık ...'in oğlu olduğu, tanık ...'nin ise sanık ...'nin kardeşi olduğu, 02.12.2011 tarihinde maktulün kaybolduğu, aynı gün sanık ... ile ... tarafından maktulün kaybolduğundan bahisle emniyete müracaat edildiği, 04.12.2011 tarihinde saat 08.10 sıralarında Fi ... inşaatında görevli bekçi tarafından maktulün cesedinin bulunduğu ve kolluk kuvvetlerince olay yerine gidildiği, maktulün ölümünün bağla boğmaya bağlı mekanik asfiksi sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği, maktulü öldürme eyleminin fail ya da faillerinin tespiti amacıyla yapılan soruşturma neticesinde sanıklar ..., ... ve ...'in maktulün akıl sağlığı yerinde değildir raporu alınabileceği düşüncesi ile maktulün üstündeki iki adet taşınmazı ...'e devrettikleri, maktulün bu durumu öğrenmesi üzerine malların geri alınacağı düşüncesi ile maktulü öldürme planı yaptıkları ve bu plana sanık ...'u da dahil ettikleri, maktulün kaybolduğu 02.11.2011 tarihinde sanık ...'in telefonunun belli saat aralığı ile ... ve ... mevkiinde baz verdiği, maktulün evden tanımadığı kimse ile çıkmayacağı, bu yüzden de sanıklar ... ve...'un maktulün evine giderek maktulü aldıkları, sanık ...'in evinin bulunduğu Uzunlar köyüne götürerek orada bağladıkları, aynı gün hakkında kayıp ihbarında bulundukları ve şüphe çekmemek için arama faaliyetlerine katıldıkları, gayri resmî eşi ...'i de etkileyerek şüpheleri ...'in oğlu olan Adem'in üstüne çekmeye çalıştıkları, 03.12.2011 tarihinde tanık Fadime'yi yanlarına almayarak ..., ... ve

...'in Uzunlar köyüne gittikleri, yanlarına da tanık ...'ı aldıkları, sanık ...'un ...'in torunu olması sebebiyle konuşmayacağından dolayı yanlarına aldıkları, odada ... ile birlikte ...'in kaldığı ve ... ile ...'nin maktulün yanına giderek ele geçirilemeyen cisim ile maktulü boğdukları, bu esnada ...'in çığlık seslerini duyduğu, daha öncesinde de maktulü koşarken gördüğü, sabah olunca...'un araç ile gelerek cesedi aldığı ve Uzunlar köyüne ters istikamette bulunan Fi yapının bulunduğu yere bıraktığı, cesedin bulunmasından sonra ..., ... ve ...'nin olay yerine gittikleri, ...'in cesedi ve fotoğraf makinesinde maktule ait fotoğrafları görme imkanı bulunmadan bu benim halam dediği, bu nedenle ...'in cesedin atıldığı yeri bildiğinin sabit olduğu, bu şekilde tapular devredildikten sonra sanıklar ..., Yakup, ... ve ...'in maktulü öldürme eylemini başından sonuna kadar planladıkları ve eyleme geçtikleri, maktule ait olan 7 adet bileziği ise aldıkları iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların savunmalarının birbiri ile çelişkili olması, iddianame anlatımında kabul edilen olay örgüsü ile tanık anlatımları ve diğer delillerin örtüşmemesi, maktulün üzerinde bulunan eşarp, hırka ve eteğindeki lekelerden bir bayan bireye ait DNA profili elde edilmesi ancak sanık ...'ye ait DNA profilinden farklı olması karşısında, sanıkların maktulü tasarlayarak öldürdüklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, maktulün kesin ölüm sebebinin tespitini içeren Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin, 10.04.2012 tarihli otopsi raporu, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun, 28.11.2019 tarihli mütalaası, Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi ve Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesinin raporları, olay yeri inceleme ve ölü muayene otopsi tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi ve fotoğrafları, uzmanlık raporları, bilirkişi raporları, HTS kayıtları, iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin tutanaklar, keşif, yazı cevapları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2021/239 Esas, 2022/2658 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.