YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/5143 E.  ,  2024/2325 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U D U R U Ş M A L I
B O Z M A Ü Z E R İ N E
T A H L İ Y E T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan Alparslan ve katılanlar vekilinin hak ve yetkileri bulunmadığından, duruşmalı inceleme taleplerinin 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Dosya sanıklar ... ve ... yönünden duruşmalı olarak incelenerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli ve 2019/545 Esas, 2021/37 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ... hakkında;
a. Maktul Ali Rıza'yı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık ... hakkında;
a. Maktul Ali Rıza'yı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. Sanık ... hakkında;
a. Maktul Ali Rıza'yı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci
fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
4. Sanık ... hakkında;
a. Maktul Ali Rıza'yı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli ve 2019/545 Esas, 2021/37 Karar sayılı kararının katılanlar vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.09.2022 tarihli ve 2022/6157 Esas, 2022/7179 Karar sayılı kararı ile haksız tahrik derecesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bozma üzerine verilen Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli ve 2022/294 Esas, 2023/42 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ... hakkında;
a. Maktul Ali Rıza'yı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık ... hakkında;
a. Maktul Ali Rıza'yı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci

fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. Sanık ... hakkında;
a. Maktul Ali Rıza'yı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
4. Sanık ... hakkında;
a. Maktul Ali Rıza'yı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar Kemal, Yeter, Kenan, Ahmet, ... vekilinin temyiz istemi; tasarlamaya, haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
B. Katılan ...'un temyiz istemi; tasarlamaya, haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri; mahkumiyete yeter somut delil bulunmadığına, takdiri indirime,
D. Sanık ... müdafiinin duruşmada ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz istemi; görgü tanığı bulunmadığına, katılan ...'in beyanlarına itibar edilemeyeceğine, keşif yapılmadığından bahisle eksik incelemeye, mahkumiyete yeter somut delil bulunmadığına, meşru savunmaya, meşru

savunmada sınırın aşılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 28 inci maddesinin ve 29 uncu maddelerinin tartışılmadığına, indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik derecesine,
E. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri; sanığın olayda bulunduğuna dair somut bir delil bulunmadığına,
F. Sanık ... ve müdafiinin duruşmada ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz istemleri; mahkumiyete yeter somut delil bulunmadığına, katılan ...'in beyanlarına itibar edilemeyeceğine
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıklar ..., ... ve aile bireyleri ile ..., Ali Rıza Koç ve aile bireyleri arasında önceden beri arazi sulaması nedeniyle bir husumet bulunduğu, bu husumet nedeniyle iki aile arasında önceden beri birbirleri ile karşılıklı yaralama olaylarının meydana geldiği olay tarihinde, ... ile sanıklar ..., ... ve ...'un karşılaştıkları aralarında bir ağız tartışması yaşandığı, ...'un maktuller ..., Ali Rıza Koç'u alarak olay yerine geldiği, bu sırada katılan sanık ... 'ın da kavga olacak diye olay yerine çağrıldığı, maktuller ve katılan sanık ... ve sanıkların aralarında tartışmaya başladıkları ve tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu kavga sırasında sanık ...’in sol el ve sol uyluk bölgesinden tabancayla, sanık ...’ın ise sırtından bıçakla akciğere nafiz olacak şekilde yaralandıkları, aynı kavgada, sanıklardan biri veya birden fazlasının açtığı ateş sonucunda maktul ...’ın biri bitişik atış olmak üzere 6 yerinden, maktul Ali Rıza’nın ise 3 yerinden tabancayla vurularak öldürüldükleri, olay yerinde bulunduğu anlaşılan Veysel’in yara almadan kaçarak kurtulduğu, maktuller ve sanık ...'de toplam 11 adet isabet bulunduğu halde olay yerinde iki ayrı silaha ait beş kovanın ele geçip silahların ele geçmediği, maddi olayın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların aşamalardaki savunma ve ifadeleri, katılan ve tanık beyanları, nüfus ve adli sicil kayıtları, kolluk tarafından düzenlenen soruşturma evrakları, teşhis ve tespit tutanakları, otopsi raporları, adli raporlar, uzmanlık raporları ve HTS verilerine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (B) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, elde edilen delillere göre somut
olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması ile 5237 sayılı Kanun'un 28 inci maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, Hukukî Süreç başlığı altında (B) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına konu kararı teşkil eden haksız tahrik kurumunun, gerek Yargıtay gerekse bozma ilâmına uyulmasına karar veren Mahkemece değerlendirildiği ve maktul ile katılan taraftan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut da dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince makul düzeyde haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, sanıklar Çetin ve Murat yönünden takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanıklar Kalender ve Tahirhan hakkında da uygulanan takdiri indirim nedeninin gerekçelendirildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli ve 2022/294 Esas, 2023/42 Karar sayılı kararında katılan ..., katılanlar vekili, sanıklar ve müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ..., katılanlar vekili, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Hükmolunan cezaların miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.
03.04.2024 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii, Avukatlar ..., ...'ün yokluklarında 04.04.2024 gününde usulen açık olarak anlatıldı.