YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/5134 E.  ,  2023/7635 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U
D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Esastan Ret

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2021 tarihli ve 2020/273 Esas, 2021/208 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında;
1.Maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a-d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,

2. Maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.01.2022 tarihli ve 2021/1269 Esas, 2022/7 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında;
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanık müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında; 1.Maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a-d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 22 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,

2. Maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 22 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri; takdiri indirim yapılmasına ilişkindir.

B. Katılanlar Sayim ve Elif vekilinin temyiz istemi temyiz etme iradesinden ibarettir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; tekerrür hükmünün uygulanmasına, tasarlamanın bulunmadığına ve haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ile maktul ...'un resmi nikahlı evli oldukları, maktul ...'ın ise sanığın çocukluk arkadaşı olduğu, sanığın olay tarihinden birkaç gün önce maktul ...'un kullandığı cep telefonunda instagram isimli sosyal medya uygulamasında "terso_murat" isimli ve profil fotoğrafında maktul ...'ın fotoğrafının olduğu hesabın açık olduğunu gördüğü, bu durumu maktul ...'a sorduğunda maktul ...'un önce haberinin olmadığını söyleyerek reddettiği, sonrasında da bu hesabın sahte hesap olduğunu söylediği, ancak sanığın söz konusu instagram hesabı şifresinin "aynurmurat" olduğunu tespit ettiği, sanık ile maktul ...'un bu sebeple tartıştıkları, sanığın maktul ...'un cep telefonuna bakarken maktul ... ile ... süreli görüşmelerinin olduğu arama kayıtlarını da gördüğü, sanığın bu olayı maktul ...'un ailesine anlattığı, sanığın maktul ... ile maktul ...'ın telefonla görüşüp görüşmediğini tespit etmek için, maktul ...'a Turkcell'den arama kayıtlarını çıkarttırmasını söylediği, ancak maktul ...'un arama kayıtlarını çıkarttırmadan bu konuşmaların ertesi günü hattını kapattırdığı, olay sabahı sanığın maktul ...'ı arayarak instagram hesabının şifresini sorduğu, maktul ...'ın yanlış şifre verdiği ve hesabında bulunan profil fotoğrafını değiştirdiği, bunun üzerine sanığın maktul ... ile buluşmak istediği, sanığın maktul ...'ı bulunduğu yerden aldığı ve birlikte sanığın ikametine gittikleri, sanığın buradan maktul ...'u aldığı, bu esnada araca sanığın yeğeni olan ve aşamalarda beyanları alınan Kübra'nın da bindiği, birlikte olay yerine gittikleri, sanığın maktul ...'tan instagram hesabının şifresini girerek hesabı açmasını istediği, bu esnada sanığın maktul ...'ın kullandığı şifreyle kendi elinde bulunan telefona girilen şifrenin aynı olduğunu tespit ettiği, sanığın sonrasında yanında bulunan silahla maktul ...'a ateş ettiği, bu esnada maktul ...'un araya girdiği ve merminin maktul ...'a isabet ettiği, maktul ...'un yere düştüğü, bu sırada maktul ...'ın kaçmaya başladığı, sanığın da maktul ...'ın peşinden koştuğu ve maktul ...'a arkasından ateş ettiği, maktul ...'ın yere düştüğü, sanığın maktul ...'ın bu esnada kendisine "yapma sen de benim karımı sinkaf et" dediğini beyan ettiği, sanığın bu söylem üzerine maktul ...'a silahta bulunan tüm mermileri sıktığı, sonrasına maktul ...'un bulunduğu yere gelerek cebinde bulunan dört mermiyi silaha takarak bu mermileri de yerde yatan maktul ...'a sıktığı ve her iki maktulü de olay yerinde bırakarak tanık Kübra ile birlikte olay yerinden ayrıldıkları; maktul ...'a ait 04.09.2020 tarihli Adlî Tıp Raporu incelendiğinde, maktulün vücuduna yedi adet ateşli silah mermi çekirdeğinin isabet ettiğinin, üç adet yaralanmanın tek başına öldürücü nitelikte olduğunun, diğer yaralanmaların öldürücü nitelikte olmadığının, maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kaburga, pelvis ve ekstremite kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun bildirildiği; maktul ...'a ait 03.09.2020 tarihli Adlî Tıp Raporu incelendiğinde, maktulün vücudunda iki adet ateşli silah mermi çekirdeğinin isabet ettiğinin, oluşturdukları yaralanmaların ayrı ayrı tek başına öldürücü nitelikte olduğunun, maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı omur ve pelvis kemik kırıklarıyla birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Maktullerden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut nazara alındığında rızaya dayalı gönül ilişkisinin makul oranda haksız tahrik indirimini gerektirdiği halde sanık hakkında azamiye yakın indirim yapılmak suretiyle yazılı şekilde eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunarak bu yönde hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Nitelikli Öldürme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Katılanlar vekilinin temyiz dilekçesinde 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre hükmün hukukî yönüne ilişkin temyiz nedeni bildirmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin, maktul ...'a karşı tasarlayarak öldürme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında maktul ...'a yönelik eylem nedeniyle açılan kamu davasının niteliğine ve hükmün mahiyetine göre, kamu davasına katılma hakkı bulunmayan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı 'nın hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

C. Sanık ... müdafiinin maktule ... ile maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin maktul ...'a yönelik eşe karşı tasarlayarak öldürme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi sonucunda suç vasfının tespitinin isabetli olduğu, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktullerden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, UYAP üzerinden edinilen sanığın güncel adlî sicil kaydına göre sanığın mükerrir olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Katılanlar Sayim ve Elif Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin, maktul ...'a karşı tasarlayarak öldürme suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemi yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... müdafiinin maktule ... ile maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin maktule ...'a yönelik eşe karşı tasarlayarak öldürme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.01.2022 tarihli ve 2021/1269 Esas, 2022/7 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.