YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/5095 E.  ,  2023/7346 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/429 E., 2022/430 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin düzeltilerek esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2020/18 Esas, 2021/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.12.2021 tarihli ve 2021/1482 Esas, 2021/2087 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27.10.2022 tarihli ve 2022/5702 Esas, 2022/8352 Karar sayılı kararı ile özetle "Katılanın yaralanması sonucu meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrasına göre üst sınıra yakın hapis cezası tayin edilmesi gerektiği halde 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, taraflar arasında yaşanan kavgada, katılanın, gazino içinde sanığın yüzüne silahtan sayılan peçetelikle vurması sonucu, sanığın yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın cezasında haksız tahrik indirim yapılırken asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi" şeklindeki gerekçelerle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/429 Esas, 2022/430 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 15 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

Dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 35 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre en üst sınırdan ceza belirlenmesi gerektiğine, sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre haksız tahrik indirimi yapılmasının hatalı olduğuna, sanığın cezasında indirim yapılmaması ve katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ve müdafiinin temyiz istemi; sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre en üst hadden haksız tahrik indirimi yapılmasına, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, öldürme kastı ile hareket etmediğine, eylemin meşru savunma veya meşru savunmada sınrırın aşılması kapsamında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Tarafların arkadaş oldukları, olay günü katılanın yanında tanık .... olduğu halde sanık ile yanında bulunan ... ve ... ...yü saat 22.00 sıralarında eğlence mekanı olan... isimli işletmeye bıraktıkları, daha sonra katılan ve...'in sanık ve yanındakileri almak için saat 23.00 sıralarında mekana gittikleri, sanık ve yanındakiler ile katılan arasında çıkan ve sebebi tespit edilemeyen tartışma sonucunda sanığın, katılanı boyun, sol kol, sağ ve sol göğüs altından ve sırtından olmak üzere beş yerinden yaraladığı, boyun bölgesindeki yaralanmasının arter kesisine, göğüs altındaki yaralarının hemopnömotoraksa neden olup yaşamını tehlikeye soktuğu, kavga sırasında katılanın peçetelikle sanığa vurması sonucu sanığın yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, adli raporlar, tutanaklar, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Katılan hakkında, bozma öncesi yargılandığı aynı davada sanık sıfatıyla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş olması karşısında, bozma sonrası kasten öldürmeye teşebbüs suçundan katılan sıfatıyla vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık görülmediği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesinin kararı vekalet ücreti yönünden hukuka uygun bulunduğundan Tebliğnamenin düzeltilerek esastan red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri ve nitelikleri göz önüne alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşıldığı, karşılıklı kavga şeklinde yaşanan olayda sanığın, katılana yönelik eyleminin orantılı olmadığı bu nedenle somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, ayrıntılarına Hukuki Süreç başlığının (3) numaralı bendinde yer verilen bozma ilamı doğrultusunda belirlenen 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen teşebbüs ve 29 uncu maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen haksız tahrik indirim oranlarının isabetli olduğu, adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan "8 yıl 9 ay" hapis cezasından, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim yapılırken "7 yıl 3 ay 15 gün" hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak "6 yıl 15 ay 15 gün" hapis cezasına hükmedilmesi sûretiyle eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/429 Esas, 2022/430 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı (4) numaralı bendinden "6 yıl 15 ay 15 gün" ibaresinin çıkarılıp yerine "7 yıl 3 ay 15 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle değişik gerekçe ile Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.11.2023 tarihinde karar verildi.