YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/5079 E.  ,  2024/3090 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/700 E., 2023/696 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Onama - Bozma

1.Sanık ... hakkında maktul ...'ya karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden yapılan incelemede ;
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2 -a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

2.Sanık ... hakkında maktul ...'ya karşı kasten öldürme, hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçları yönünden yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi Esas No : 2023/5079

gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/103 Esas, 2022/444 Karar sayılı kararı ile;
a.Sanık ... hakkında maktul ...'ya karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 53 maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b.Sanık ... hakkında maktul ...'ya karşı hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-a-d-h, 43, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c.Sanık ... hakkında maktul ...'ya karşı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 43, 52, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/700 Esas, 2023/696 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılanlar Sultan ve Halil vekili, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a uyarınca esastan reddine, kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Katılanlar Sultan ve Halil vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın 5237 sayılı Kanun'un 82/1-h maddesinden cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.
B.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında haksız tahrik indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, hırsızlık suçunun farklı zaman aralığında uygulanması nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 43’ün uygulamasında yanlışlık yapıldığına, ilişkindir.
C.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçları işlemediğinden beraat etmesi gerektiğine, ceza miktarına, ilişkindir.

III. GEREKÇE
1.Sanığın beyanlarında maktul ile iş ortaklığı olduğunu ifade ettiği fakat ilk beyanında kendisinin daha önce gasp ve cinayet suçlarından yargılandığını, 5 ay hapis yattıktan sonra tahliye olduğunu, aynı davadan hakkında hırsızlıktan işlem yapıldığını, 4-5 ay işsiz kaldığını ve maktulün şoförlüğünü yaptığını beyan ettiği, beyanlarının kendi içinde çelişkili olduğu ve beyanlarını destekler nitelikte dosyada delil olmadığı, sanığın evinde maktule ait nüfus cüzdanının ele geçirilmesi üzerine suçunu ikrar ettiği anlaşıldığından, olay tarihi olan 07.10.2019 tarihinde sanığın maktulü gasp etmek amacıyla olay yerine götürdüğü, maktulü 32 bıçak darbesiyle öldürdüğü, maktulü öldürdükten sonra evine gidip kazma kürek alıp Göğem göletine doğru gittiği, çukur kazdığı, maktulü buraya gömdüğü, maktulün aracı ile kendi evine döndüğü, kanlı bıçağı ve kıyafetleri çöpe attığı, aracı da 3-4 gün geçtikten sonra temizlettiği, sanığın maktulü öldürdükten sonra maktule ait aracı kullanmaya devam ettiği, aracı satmak üzere anlaştığı, sanığın maktulü öldürdükten sonra maktulün banka ve kredi kartlarını alarak kullandığı, sanığın ayrıca araçta bulunan maktulün evinin anahtarını alarak 11.10.2019 tarihinde gündüz vakti maktulün Esas No : 2023/5079

evine girdiği, maktulün evinde bulunan TV ve uydu alıcısını alarak kendi evine getirdiği, bir müddet evinde bunu kullandığı, daha sonra bunları sattığı, maktul adına sahte senetler düzenleyerek icra takibi yoluyla malvarlığının bir kısmını da ele geçirdiği olayda;

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık ...'un maktulü yağmalamak amacı ile olay yerine götürdüğü, maktulün aracını, banka kartlarını ve evinin anahtarını yağmalayan sanığın yakalanacağı endişesiyle içinde bulunduğu telaş hali devam etmekte iken, işlemiş olduğu suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacıyla öldürme kararını vererek, eylemini gerçekleştirdiği, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Sanığın sonradan geliştirdiği, maktulün eşcinsel olduğu ve olay sırasında kendisine tacizde bulunduğu iddiasının kanıtlanamadığı, bu savunmasının kendisinin daha az ceza almasına yönelik olduğu anlaşıldığı halde, 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

5.Sanığın maktulü öldürdürerek maktule ait aracı, banka ve kredi kartlarını alarak kullandığı, sanığın ayrıca araçta bulunan maktulün evinin anahtarını aldığı anlaşıldığından eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 149. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği düşünülmeden, suç vasfında hataya düşülerek hırsızlık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

6.Sanığın araçta bulunan maktulün evinin anahtarını alarak 11.10.2019 tarihinde gündüz vakti maktulün evine girdiği, maktulün evinde bulunan TV ve uydu alıcısını alarak kendi evine getirdiği, bir müddet evinde bunu kullandığı, daha sonra bunları sattığı anlaşıldığından eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 142/2. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
1. Sanık ... Hakkında Maktul ...'ya Karşı Konut Dokunulmazlığını İhlal Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı

dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin konut dokunulmazlığını ihlal etme suçuna yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanık ... Hakkında Maktul ...'ya Karşı Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/700 Esas, 2023/696 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılanlar Sultan ve Halil vekili, sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3.Sanık ... Hakkında Maktul ...'ya Karşı Kasten Öldürme, Hırsızlık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Sanık ... hakkında, kasten öldürme suçu yönünden gerekçe bölümünde yer alan (3-4) numaralı paragraflarda suç vasfı ve haksız tahrik yönünden, hırsızlık suçu yönünden gerekçe bölümünde (5-6) numaralı paragraflarda suç niteliği yönünden açıklanan nedenlerle katılan ... vekili, katılanlar Sultan ve Halil vekili, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/700 Esas, 2023/696 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2024 tarihinde karar verildi.