YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/4964 E.  ,  2023/8111 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.07.2014 tarihli ve 2014/265 Esas, 2014/477 Karar sayılı kararı ile katılana karşı hakaret suçundan 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 26.06.2019 tarihli ve 2019/13056 Esas, 2019/13632 Karar sayılı ilâmı ile onanması suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla, bozma sonrası yeniden katılana yönelik hakaret suçundan kurulan hükmün yok hükmünde olduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında katılanı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmediği, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı ve inceleme konusu hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 272 nci maddesi ve devamı uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.07.2014 tarihli ve 2014/265 Esas, 2014/477 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 ... maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.07.2014 tarihli ve 2014/265 Esas, 2014/477 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 26.06.2019 tarihli ve 2019/13056 Esas, 2019/13632 Karar sayılı ilâmı ile;
" a) Oluşa, katılan ve tanık beyanlarına, olay tutanağına ve dosya kapsamına göre, olay tarihi olan 03.02.2014 günü gece saat 01:00 sıralarında Bornova Işıkkent Alp caddesi üzerinde bulunan Ayabakan Müzikhol isimli Birahanenin önünde sanıklardan o anda alkollü olan ...'ın başka kişilerle kavga ettiğini gören Bornova Asayiş Ekipler Amirliğinde görevli katılan polis memuru ... ve ekip arkadaşı tanık ... kavgaya müdahale etmek için yanlarına gittikleri, katılan polis memuru ...'nin o anda kafasından yaralanan sanık ...'ı tutmak istediği sırada sanık ...'in polis memuruna mukavemet ederek sağ elinin birinci parmağını bükmek suretiyle hafif (1) derecede kırık olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu ve katılana ana avrat sinkaflı sözler söyleyerek "ayırmayın lan, bizi şerefsiz a... koyarım" diyerek hakaret ettiği, bunun üzerine polisler tarafından sanığın Işıkkent Polis Karakoluna götürüldüğü, daha sonra sanık ...'in arkadaşı olan temyiz dışı diğer sanık ...'ın olayı öğrenince karakola geldiği ve katılan polis memuru ...'dan arkadaşı adına özür dilediği, ancak katılanın görevini yaptığını ve sanık ...'tan şikayetçi olduğunu söylemesi üzerine, bu kez temyiz dışı diğer sanık ...'ın katılan polis memuru ...' ya "istediğin yere şikayet et, şikayet etmezsen seni sinkaf ederim, seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği olayda, temyiz dışı diğer sanık ...'ın eylemini sanık ...'ın eylemini bitirdikten sonra ondan ayrı ve bağımsız olarak gerçekleştirip, birlikte direndiklerine dair delil bulunmadığı halde, sanık ... aleyhine 5237 sayılı TCK'nin 265/3. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza verilmesi,
b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140Esas- 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,"
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2019/645 Esas, 2022/819 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; zamanaşımı süresinin dolduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişknidir.

III. GEREKÇE
A. Kasten Yaralama Suçu Yönünden
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı, bu tarihten sonra verilen kararların istinaf kanun yoluna tabi olduğu, sanık hakkında adı geçen hükmün daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmediği, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı ve inceleme konusu hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesi ve devamı uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu, kanun yolunun re’sen dikkate alınacağı anlaşılmakla, dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden
Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan bozmadan önceki mahkûmiyet kararının verildiği 17.07.2014 tarihinden temyize konu kararın verildiği 17.11.2022 tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu gözetilerek açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Kasten Yaralama Suçu Yönünden
Gerekçe başlığı altında (A) paragrafında açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 272 nci ve devamı maddeleri uyarınca inceleme yapılmak üzere dava dosyasının, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden
Gerekçe başlığı altında (B) paragrafında açıklanan nedenle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2019/645 Esas, 2022/819 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.