YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/4906 E.  ,  2023/7307 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/520 E., 2023/86 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin düzeltilerek esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1) ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2017 tarihli ve 2017/5 Esas, 2017/294 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2) Kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.01.2018 tarihli ve 2018/69 Esas, 2018/104 Karar sayılı kararı ile "istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

3) Kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 17.03.2021 tarihli ve 2020/4116 Esas, 2021/4352 Karar sayılı kararı ile "bozma kararı" verilerek dosyanın ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi üzerine; ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli ve 2021/276 Esas, 2021/422 Karar sayılı kararı ile; önceki hükümde direnilmesine ve sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4) Kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2021/12534 Esas, 2022/877 Karar sayılı kararı ile ''...... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin direnme gerekçesi yerinde görülmediğinden, dosyanın direnme konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE...,'' karar verilmiştir.

5. Yargıtay tevdii kararı üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 21.04.2022 tarihli ve 2022/1-105 Esas, 2022/291 Karar sayılı kararı ile ..''... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli ve 276-422 sayılı direnme kararına konu hükmünün, Cumhuriyet savcısından esas hakkındaki görüşü sorulmadan, hazır bulunan sanık müdafiisine esasa ilişkin savunma yapma ve duruşmada SEGBİS yöntemiyle hazır bulunan sanığa son sözlerini söyleme imkânı tanınmadan yargılamaya son verilip hüküm tesis ve tefhim edilmesi isabetsizliklerinden, diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA," karar verilmiştir.

6. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun bozma kararı üzerine ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2022/520 Esas, 2023/86 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı davada kendisini bir vekille temsil ettirdiği halde lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkindir.

2. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun tasarlanarak işlendiğine ve haksız tahrik hükmünün uygulama yeri bulunmadığına ilişkindir.

3. Sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrik nedeniyle cezadan yapılan indirimin az olduğuna ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Maktulün sanığın yengesi olduğu, maktulün sanığın ... isimli bayana cinsel amaçla eylemde bulunduğu yönündeki dedikoduları ve sanığın kafasını gözünü parçalatacağı yönünde söylemde bulunmasına kızan sanığın, olay günü eve giderek av tüfeğini aldığı, amcasının evine gittiği, maktulün orada olduğunu görünce tanıklar ... ve ...'ın bulunduğu ortamda sanığın maktule; "... Hanım söyle benim kafamı kıracaktın, şimdi ne yapacaksın söyle!" şeklinde sözler söylediği, maktulün bunun üzerine sanığa; "Sen yaptığın gavurluğu bilirsin, elindeki tüfekle ne yapacaksın?" dediği, sanığın bunun üzerine; "Seni vuracağım!" dediği, maktulün bunun üzerine; "Hadi vur o zaman!" demesiyle birlikte, sanığın 4 metre mesafeden hedef alarak, tüfekle 2 el maktule ateş etmek suretiyle maktulün ölümüne neden olduğu, anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Katılan Bakanlık vekilinin; sanık hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, katılanlar ... ve ... vekilinin; eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun tasarlanarak işlendiğine ve haksız tahrik hükmünün uygulama yeri bulunmadığına, sanık müdafiinin; haksız tahrik nedeniyle cezadan yapılan indirimin az olduğuna ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin gerek sanık ikrarı gerek dosyada mevcut tüm deillerle saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturduğu isabetli olarak kabul edilen eylemin ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Bakanlık vekilinin; Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı davada kendisini bir vekille temsil ettirdiği halde lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki "Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine sanık aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilememesi, hukuka aykırı görülmüş ise de söz konusu konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe başlığının (B) paragrafında açıklanan katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2022/520 Esas, 2023/86 Karar sayılı kararında; sanık hakkında açılan kamu davasında yürütülen yargılama neticesinde katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırılık teşkil ettiğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükümde (6) numaralı bentteki ibareler çıkarılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 17.400 Türk Lirası maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına ödenmesine," ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.