YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/4848 E.  ,  2024/954 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

1.Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmiştir.

2.Sanık hakkında katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
İlk derece mahkemesince verilen kararın bölge adliye mahkemesince duruşma açılarak hapis cezasının artırılması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenmiştir.

3.Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;
İlk derece mahkemesince verilen kararın bölge adliye mahkemesince duruşma açılarak hapis cezasının artırılması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenmiştir.

4.İlk Derece Mahkemesince olası kastla ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli 2019/485 Esas ve 2021/147 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,
2. Mağdur ...'e yönelik;
a) Tehdit suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,
b) Kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir.
B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2021/1822 Esas 2023/927 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin isitnaf başvrularının kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında;
1. Katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,
2. Mağdur ...'e yönelik;
a) Tehdit suçundan dolayı açılan davada 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca hüküm kurulmasına yer olmadığına,
b) Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanığın eyleminin tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan yaralama suçundan verilen hükmün hatalı olduğuna, ilişkindir.
B. Cumhuriyeti savcısının temyiz istemi; sanığın, mağdur ...'a yönelik eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğuna, katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan da 5237 sayılı Kanun'un 44 ünü maddesi uyarınca hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

C. Sanık müdafinin temyiz istemi; sanığın yaralama ya da öldürme kastı olmadığına, olayda kullanılan silahın mağdur ...'a ait olduğuna, suç vasfının hatalı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, atılı suçun en fazla taksirle yaralama olabileceğine, fazla ceza tayinine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ...'un bir minibüs durağında kahyalık yaptığı, işi bırakması üzerine mağdur ...'ın aynı yerde kahyalık yapmaya başladığı, sanığın mağdurun yanına gelerek işi bırakmasını, kendisinin çalışacağını söylediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine yanında getirdiği tabanca ile ayağına doğru 1 el ateş ettiği, ... tabancayı almak için hamle yaptığı ancak sanığın 2 el daha ateş ettiği sırada mermilerin Sertaç'a ve minibüse binmek üzere olan katılan ...'ye isabet ettiği, ... tabancayı sanıktan aldığı, sanığın suç mahallinden kaçtığı, anlaşılmıştır.
2. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20.03.2019 tarihli raporuna göre; katılan ...'te meydana gelen yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olmadığı, kemik kırığı tarif edilmediği, belirtilmiştir.
Katılan ...'da meydana gelen yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olmadığı, vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (4) derecede olduğu, belirtilmiştir.

3. Sanık savunmaları, katılan ve mağdur beyanları, olay yeri inceleme raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı tabanca fişek ve kovan incelemesine dair 19.03.2019 tarihli raporu, 18.02.2019 tarihli tabanca teslim tutanağı, 14.04.2020 tarihli araç içi kamera görüntüsünün incelenmesine dair bilirkişi raporu, sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı dosya içeriğinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın mağdur ...'ın minibüs kahyalığını yaptığı işten yaklaşık 1,5 yıl önce ayrıldığı, ancak bu hatta yeniden kahyalık yapmak istediğinden mağdur ...'a işi kendisine devretmesini söylediği, mağdur ...'ında kendisine bu işi Derneğin verdiğini belirterek sanığın isteğine olumsuz cevap verdiği, taraflar arasında bu konu yüzünden anlaşmazlık ve devamında husumet oluştuğu, olay günü aynı isteğini dile getiren sanığın mağdur ...'ı ölümle tehdit ettiği ardından da üzerindeki tabancayı çıkartarak önce mağdurun bacağına devamında da kafasına hedef alarak birden fazla ateş ettiği, mağdur ...'ın sanığın üzerine atılarak silahı elinden aldığı, mağdur ...'ın olay sebebiyle bacağından ve başından ateşli silahla yaralandığı, mağdurdaki yaralanmanın yaşamsal tehlikeye neden olmadığı ancak kulağındaki doku kaybı sebebiyle primer onarım yapıldığı, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek mahiyette olduğu, tartışmanın tarafı olmayan münibüse binmekte olan katılan ...'ın ise sol dirsek bölgesinden ateşli silahla yaralandığı, katılanın olay sebebiyle yaşamsal tehlike geçirmediği, kemik kırığı oluşacak mahiyette yaralandığı, yaralanmasının hayat fonksiyonlarını ağır(4) derecede etkiyeleyecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın mağdur ...'e yönelik eyleminde, kullanılan silahın niteliği, atış sayısı ve mesafesi, hedef alınan bölge dikkate alındığında, sanığın birden fazla kez mağdura isabet kastı ile ateş ettiği ve eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ancak neticenin engel hal nedeni ile gerçekleşmediği anlaşıldığından, yanılgılı değerlendirme ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

3. Sanığın fiilden sonraki davranışları, fiili gerçekleştirdikten sonra ... süre kaçması ve sahte kimlikle yakalanması, sanığın eyleminden pişmanlık göstermeyişi nazara alındığında hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
4. Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçunun öldürmeye teşebbüs suçuyla eş zamanlı olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi ağır olan tek suçtan hüküm kurulması ile yetinilmesi yerine ayrıca tehdit suçundan da ceza verilmesi, usul ve yasaya uygun düşmediğinden yerel mahkeme hükmünün bu yönleri ile kaldırılarak hüküm kurduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanığın mağdur ...'a yönelik eyleminde, kullanılan silahın niteliği, atış sayısı ve mesafesi, hedef alınan bölge dikkate alındığında, sanığın birden fazla kez mağdura isabet kastı ile ateş ettiği ve eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ancak neticenin engel hal nedeni ile gerçekleşmediği anlaşıldığından, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, katılan ...'ye yönelik suç vasfının kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, katılan ...'ye yönelik eylem yönünden fikri içtima koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından katılan vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
1. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE,

2. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm ile Katılan ...'a Yönelik Olası Kastla Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2021/1822 Esas, 2023/927 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka
aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.