YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/4786 E.  ,  2023/7135 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/670 E., 2013/339 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2022/14811 Esas, 2023/2309 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli ve KD-2022/89357 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 ... maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ
İtiraz olağanüstü kanun yolu başvurularının kabulüne kadar geçen sürede dava zamanaşımı sürelerinin işlemeyeceği, bu nedenle düşme kararı verilemeyeceğinden bahisle düşme kararının kaldırılmasına ve hükmün verildiği tarihte başka suçtan aynı yerdeki ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunduğu anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, duruşmaya getirilmesi ya da SEGBİS aracılığıyla bağlanılması suretiyle duruşmaya katılımının sağlanması gerekirken yokluğunda mahkûmiyetine karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı olarak savunma hakkı kısıtlandığından hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 21.06.2011 tarihli ve 2011/6-94 Esas, 2011/133 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, itiraz olağanüstü kanun yolu başvurularının kabulüne kadar geçen sürede dava zamanaşımı sürelerinin işlememesi karşısında, zamanaşımının gerçekleşmediği ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının (06.06.2023 tarihli) yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. UYAP kayıtlarına göre hüküm tarihinde aynı yargı çevresindeki ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olarak bulunduğu anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulma yönünde istemi bulunmayan sanığın, duruşmaya getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50; Artico/İtalya, B. No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Adil yargılanma hakkı başlıklı 6 ncı maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının Hak arama hürriyeti başlıklı 36 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine muhalefet edilmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının (13.12.2022 tarihli) yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2022/14811 Esas, 2023/2309 Karar sayılı ilâmının ve Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2014/38693 Esas, 2015/15943 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Başkaca yönleri incelenmeyen ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2013 tarihli ve 2012/670 Esas, 2013/339 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklandığı üzere savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.