YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/4784 E.  ,  2024/412 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2007 tarihli ve 2006/389 Esas, 2007/221 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun

(5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2007 tarihli ve 2006/389 Esas, 2007/221 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 10.02.2012 tarihli ve 2009/5396 Esas, 2012/4421 Karar sayılı kararı ile özetle karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrasının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2012 tarihli ve 2012/231 Esas, 2012/665 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükümleri uygulanmış, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi üzerine hükmün açıklanması suretiyle Mahkemenin 05.11.2015 tarihli, 2015/617 Esas, 2015/994 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli, 2015/617 Esas, 2015/994 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 24.09.2019 tarihli ve 2019/13899 Esas, 2019/16693 Karar sayılı kararı ile özetle 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasının 19.12.2006 tarihli 5560 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki ve sonraki haline ilişkin lehe kanun karşılaştırması yapılmaması, sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, sanığın cezanın ertelenmesi hükümlerine ilişkin kazanılmış hakkının gözetilmemesi ve hak yoksunluklarına ilişkin kanun maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2019/1351 Esas, 2022/817 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak sanığın kazanılmış hakkı korunarak 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın oğlu ile ... ... arasında olay günü tarla meselesinden tartışma çıktığı, aynı gün saat 18.00 sıralarında ... ...'ün oğlu ...'in içlerinde sanığın da bulunduğu beş kişi ile birlikte katılan ve ... ...'nın evinin önüne gittikleri, çıkan tartışmada sanığın katılana sopa, tekme ve yumrukla vurmak suretiyle kompresyon kırığı ve nazal fraktür oluşacak şekilde yaraladığı, katılanda meydana gelen yaralanmanın hayat fonksiyonlarını ağır (4) derece etkilediği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, adli raporlar, tutanaklar, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulandığı ancak denetim süresinde kasıtlı suç işlememe şartının sanık tarafından ihlal edilmesi üzerine hükmün açıklandığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2019/1351 Esas, 2022/817 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.