YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/4760 E.  ,  2023/7493 K.
"İçtihat Metni"

T U T U K L U
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı
SUÇLAR : Tasarlayarak kasten öldürmeye azmettirme, tasarlayarak kasten öldürme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin düzeltilerek onanması

Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının sanık ... hakkında maktulü tasarlayarak kasten öldürme suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri (yukarıdaki

paragrafta belirtilen durum dışında) temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2021 Tarihli Ve 2020/288 Esas, 2021/442 Karar Sayılı Kararı İle;
a) Sanık ... hakkında diğer sanık ...'u eşini tasarlayarak kasten öldürme suçuna azmettirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38 ... maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.03.2022 Tarihli Ve 2022/865 Esas, 2022/1163 Karar Sayılı Kararı İle;
a) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

b) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvurularının "hüküm fıkrasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bendinin sonuna 'mükerrir sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58/6. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına' ibaresinin eklenmesi ve sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasına 'kendisini vekille temsil ettiren Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1 maddesi uyarınca takdir edilen 10.250,00 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'ten alınarak katılan Bakanlığa verilmesine' ibaresinin eklenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilerek esastan reddine,
Karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2022/865 Esas, 2022/1163 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/7213 Esas, 2022/9406 Karar sayılı ilâmıyla;
"1) Ceza Genel Kurulunun 22/09/2022 tarih ve 2022/42 Esas, 2022/574 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere TCK’nin 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca ister fiilden, isterse failin ya da mağdurun şahsından ya da özelliklerinden kaynaklanmış olsun, eylemin nitelikli kasten öldürme suçunu oluşturup oluşturmadığının faile göre belirlenmesinin gerektiği, sanık ...'in azmettirmesi ile sanık ...'un, sanık ...'in eşi olan maktul ...'i tasarlayarak kasten öldürdüğü olayda, bağlılık kuralı gereğince öldürme fiilinde şerik olarak azmettiren sanık ...'in failin fiiline göre TCK'nin 38/1. maddesi yollamasıyla TCK'nin 82/1-a maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken, bağlılık kuralına yanlış anlam verilmek suretiyle yazılı şekilde TCK'nin 38/1. maddesi yollamasıyla TCK'nin 82/1-a-d maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
2) Başlangıçtaki samimi ikrarı ile olayın ve maktulün cesedinin ortaya çıkmasını sağlayan sanık ...'un cezasından TCK'nin 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanması gerekirken dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçelerle uygulanmaması suretiyle sanık ...'a fazla ceza verilmesi,
3) Katılan ...'in istemi üzerine baro tarafından kendisine vekil atandığının anlaşılması karşısında, vekaletname ile temsil edilmeyen katılan ... lehine sanıklar ... ve ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,"
Nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2023 Tarihli Ve 2022/588 Esas, 2023/120 Karar Sayılı Kararı İle;
a) Sanık ... hakkında diğer sanık ...'u eşini tasarlayarak kasten öldürme suçuna azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin birinci fıkrası ve 40 ıncı maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Aile Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğine, sanık ... hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Diğer sanığın iftira attığına, diğer sanığı öldürmeye azmettirmediğine dair delil bulunmadığından beraatine aksi görüş olursa lehe indirim hükümlerinin uygulanmasına ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Sanık ... ile maktul ...'in resmi nikahlı olarak evli olup olay tarihinde ayrı yaşadıkları, maktul ...'in ... İlçesinde bir evde tek başına yaşadığı ve belli aralıklarla eşi sanık ...'in yanına geldiği, ona emekli maaşının bir kısmını vermek suretiyle eşinin geçimini sağladığı, ...’dan çalışmak amacıyla gelen sanık ...’un ise Kemalpaşa ilçesinde bulunan Vadi Restoran isimli işyerinde çalıştığı sırada sanık ... ile tanıştığı, sanıkların bir süre sonra... ilçesinde sanık ...’nın evinde ...'nın kızı ve torunlarıyla birlikte yaşamaya başladıkları, sanık ...’in bu süreçte sanık ...'ya onunla evlenmek istediğini söylediği, sanık ...’nın ise eşinden boşanınca evlenebileceklerini ancak eşi maktul ...’un boşanmak istemediğini söylediği, olaydan önce de sanık ...’nın sanık ...’in yanında maktulü telefonla arayarak boşanmak istediğini söylediğinde maktulün de boşanmayı kabul ettiği ancak sanık ...'nın maktulün boşanmayacağını söyleyerek sanık ...’e kendisiyle evlenmek istiyorsa kocası ...tan kurtulmaları gerektiğini söylediği ve "işi ...’u tuzağa düşürerek bitir" dediği, 21.10.2019 günü sanık ...’nın sanık ...’e "sen bu işi bitir, sen bu işi bitirmezsen ben bitireceğim" dediği, Hayrettin’in "nasıl yapacağım" diye sorması üzerine ...’nın "... şu anda iş arıyor, telefonla ara, iş verme bahanesi ile bir yerde buluşun, oradan götürürsün" diyerek kendi telefonunda kayıtlı maktulün telefon numarasını gösterdiği, sanıkların bu konuşma neticesinde maktulü öldürme konusunda karara vardıkları ve eylemin ne şekilde gerçekleştirileceğine dair aralarında konuştukları ve sanık ...’in sanık ...'dan maktulün telefon numarasını alarak bir kağıda yazıp yanına aldığı, aldıkları karar doğrultusunda ertesi gün sanık ...’in bir satış noktasından kontörlü telefon kartı aldığı ve yakın yerde kameranın görmediği ankesörlü telefon var mı diyerek çevreyi araştırdığı, belediyeye yakın bir yerde kameranın görmediği ankesörlü bir telefon olduğunu tespit ettikten sonra işyerine gittiği, ertesi gün yani 23.10.2019 tarihinde sanık ...’in saat 10.00-11.00 sıralarında evden çıkarak bir gün önce tespit ettiği ankesörlü telefondan maktulün cep telefonunu defalarca aradığı ancak maktulün telefonunu

açmadığı, aynı gün saat 15.00 sıralarında sanığın yine aynı yerden maktulün telefonunu aradığı, maktulün telefonunu açması üzerine sanığın "bir arkadaşı vasıtasıyla aradığını ve çiftliği olduğunu, bekçilik yapacak birini aradığını" söylediğinde maktulün "ücret ne kadar" diye sorduğu, sanığın ücretin "2500 TL" olduğunu söylemesi üzerine maktulün "tamam görüşelim" dediği, sanık ...’in eve dönerek sanık ...'ya konuşmaları anlattığında sanık ...’nın "git tekrar ara" demesiyle sanık ...'in evden çıkarak tekrar anksörden ...’u aradığı ve "Nasıl görüşelim" diye sorduğunda maktulün "...'ye gel otogarın oradaki kahvedeyim" demesi üzerine sanık ...'in otobüse binerek ...’ye gittiği, mahalle içlerine girerek buluşacakları kahveyi bulamadığı, tanımadığı bir şahsın telefonundan maktulün telefonunu arayarak bulunduğu yeri öğrenip maktulün yanına gittiği, birlikte kahvede çay içip sohbet ettikleri sonra maktulün sanığı evine götürdüğü ve evinde çay demleyip sohbet ederek sanık ... ile vakit geçirdikleri, saat 00.00 civarında sanık ...'in... ilçesine dönmek için kalktığında maktulün sanığı kamyoncuların bulunduğu yere götürdüğü ve sanığın bir kamyona binerek...'ya döndüğü, evde sanık ...’nın sanık ...’e "ne yaptın ikna ettin mi" diye sorduğu, Hayrettin’in de "görüştüm, konuştum, iş için ikna ettim, yarın öğle saatlerinde arayacağım, buluşup gideceğiz" dediği, ertesi gün yani 24.10.2019 günü maaşını çeken maktulün maaşının bir kısmını vermek için saat 11.00 sıralarında sanıkların yaşadıkları eve geldiğinde sanık ...’in evin yatak odasında gizlenip maktule gözükmediği, maktulün sanık ..., ...’nın kızı Sibel ve onun çocuklarıyla oturup kahvaltı yaptığı, banyo yapıp evden ayrıldığı, maktul evden ayrılınca sanık ...’nın sanık ...’in yanına gelerek "bu işi ya sen bitir yada ben bitireyim, bu adamı ya sen öldür ya da ben öldüreceğim." dediği ve maktulün "1100 TL" bıraktığını söyleyerek buluşmaya gittiğinde "paralı gözük" diyerek 200 TL parayı sanık ...’e verdiği, öğleden sonra sanık ...’nın kızı Sibel’i doktora götürmek amacıyla Sibel ile birlikte evden çıktığı, saat 14.00-15.00 sıralarında evden çıkan sanık ...’in aynı ankesörden maktulün telefonunu aradığı ve nerede olduğunu sorduğu, maktulle Karpuz Kaldıran Parkında buluşmayı kararlaştırdıkları, maktul geldiğinde sanığın "Ovacık" diye bilinen yerde olduğunu söylediği, çiftliğe doğru gitmek üzere birlikte minibüse bindikleri, bir süre sonra yanlış minibüs olduğunu anlayıp inip tekrar bir minübüse binip yol ayrımında inip yürüyerek yola devam ettikleri, köy kahvesinde çay içerek tekrar yürüdükleri, yolda gördükleri bir motorlunun kullandığı motorun sepet kısmına binerek bir süre daha gittikten sonra motordan inerek yaklaşık bir saat kadar daha yürüdükleri ve "kestirmeden yürüyelim" diyerek sanık ...'in maktulü ormanlık alana doğru götürdüğü, sanık ...'in diğer sanıkla birlikte soğukkanlılıkla aldıkları karar ve yaptıkları plan doğrultusunda tasarlayarak karar verdikleri eylemi gerçekleştirmek üzere ormanda yürürlerken yerden bir odun aldığı ve bu odun ile maktulün arkasından, omzuna ve boynuna vurduğu, aldığı darbeyle yüzüstü yere düşen maktule bir defa daha omurilik bölgesine gelecek şekilde odun ile vurduğu, maktulün yüzünü dönerek sırt üstü yatmaya başladığı sırada sanık ...’in bu kez maktulün göğüs ve kalp bölgesine elindeki sopayla darbeler vurduğu, öldüğünden ... olduktan sonra maktulün ceplerindeki kimlik ve kredi kartıyla birlikte telefonunu alarak geldiği yoldan...'ya, sanık ... ile birlikte yaşadığı eve döndüğü, ..., Sibel ve çocuklarla oturduktan sonra ... ile yanlız kaldıklarında sanık ...’nın "Ne yaptın bitirdin mi?" diye sorduğu, sanık ...'in de "Hallettim" diyerek maktulün üzerinden aldığı

cüzdan, kimlik, kredi kartı ve telefonu sanık ...'ya verdiği, sanık ...’nın ...’un öldüğünden ... olarak "Bunları yok etmeliyiz" dediği ve ertesi gün beraberce... ...'a giderek oradaki umumi tuvalette sanık ...’in sanık ...’nın kendisine tarif ettiği şekilde cüzdan ve kredi kartını parçalayarak tuvalete attığı ve sifonu çekerek yok ettiği, daha sonraki gün de sanıkların birlikte cep telefonunu kırarak bir çöp kovasına attıkları, sanık ...'nın, ... İlçe Emniyet Amirliğine 01.11.2019 tarihinde giderek eşinin kayıp olduğuna dair müracaatta bulunması üzerine kayıp şahıs olarak maktulün aranmasına yönelik soruşturma başlatıldığı, soruşturma devam ederken yapılan araştırmada sanık ...'nın evinde Hayrettin isimli bir şahsın olduğu ve kendisini etrafta ...'nın eşi olarak tanıttığı, ...'nın da Hayrettin isimli şahsı çevreye eşi olarak tanıttığının öğrenilmesi üzerine sanık ...'in bilgi sahibi sıfatıyla alınan ifadesinde sanık ... ile ilişkisi olduğunu kabul ettiği, maktul ...'u ise hiç görmediğini söylediği, sanık ...'nın aynı yönde beyanda bulunduğu ancak dosya kapsamında yer alan 26.11.2019 tarihli yakalama tutanağında yazılı olduğu şekilde sanık ...'in suçu ikrar etmesi ve olayı anlatması üzerine yapılan yer gösterme, olay yeri inceleme faaliyetleriyle maktulün cansız bedenine ... İli Kemalpaşa İlçesi Karanlıkdere mevkiinde ulaşıldığı, olay yerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 26.11.2019 tarihli olay yeri inceleme tutanağı içeriğinden de anlaşıldığı üzere maktul ...'e ait olduğu değerlendirilen kemik ve kıyafet parçalarının tespit edildiği, söz konusu tespit edilen kemik ve diğer materyaller üzerinde DNA karşılaştırılması ve diğer incelemeler yapılmak üzere materyallerin İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 21.05.2020 tarihli raporu uyarınca bulunan kemikler ile maktul ...'in kardeşi ... Özyürek'in oğlu Yaşar Özyürek'in DNA'sının incelenmesi neticesinde kemiklerin ...'e ait olabileceğinin değerlendirildiği, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince düzenlenen kesin ölüm sebebine ait raporda ise mevcut kemiklerde hayvan müdahalesi ile husulü mümkün yoğun doku kaybı ve çok sayıda kemik eksiği olup kemiklerde ölüm sebebini izah edebilecek travmatik/patolojik bulgu saptanmadığının belirtildiği, sanık ...'un diğer sanık ...'in azmettirmesiyle ...'i tasarlayarak kasten öldürme suçundan, sanık ...'in diğer sanık ...'u azmettirmek suretiyle maktul ...'i tasarlayarak kasten öldürme suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği saptanmıştır.

2. Sanık savunmaları, tanık beyanı, ölü muayene tutanağı, kolluk tutanakları, Adli Tıp Kurumu raporları, sanıklara ait nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Aile Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının sanık ... hakkında maktulü tasarlayarak kasten öldürme suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik indiriminin uygulanmamasının isabetli olduğu anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Katılan Aile Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin, Sanık Ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik indiriminin uygulanmamasının isabetli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamış,
Ancak;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 03.09.2022 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Aile Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe başlığı altında (A) paragrafında açıklanan nedenle Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe başlığı altında (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2022/588 Esas, 2023/120 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Katılan Aile Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin, Sanık Ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe başlığı altında (C) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2022/588 Esas, 2023/120 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa "Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 17.400 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına ödenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.