YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/4628 E.  ,  2024/1146 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 04.02.2019 tarihli ve 2018/8569 Esas, 2019/1940 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.05.2023 tarihli ve KD-2023/49361 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Hükmün verildiği tarihte başka suçtan aynı yerdeki ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, duruşmaya getirilmesi ya da ... aracılığıyla bağlanılması suretiyle duruşmaya katılımının sağlanması gerekirken yokluğunda mahkûmiyetine karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığından bahisle onama ilâmının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
1. UYAP kayıtlarına göre hüküm tarihinde aynı yargı çevresindeki ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulma yönünde istemi bulunmayan sanığın, duruşmaya getirtilmeden ya da ... sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (.../..., B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50; .../..., B. No: .../74, 13/5/1980 P. 33; .../..., B. No: .../00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Adil yargılanma hakkı başlıklı 6 ncı maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının Hak arama hürriyeti başlıklı 36 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine muhalefet edilmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Kabul ve uygulamaya göre;
a. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2014 tarihli ve 2012/38 Esas, 2014/113 Karar sayılı kararın, 5237 sayılı Kanun'un 165 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında yer alan “Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi” suçuna ilişkin olduğu, 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinde yer alan uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesiyle bahse konu suçun da uzlaşma kapsamına alındığı, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede tekerrüre esas alınan ilam yönünden Mahkemesince uzlaşma usulü uygulanarak, 28.11.2019 tarihli ek karar ile mezkur hükmün tüm neticeleriyle birlikte ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, uzlaşmanın sağlanması nedeniyle anılan ilamın tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığın adli sicil kaydında başka tekerrüre esas hüküm olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b. Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 04.02.2019 tarihli ve 2018/8569 Esas, 2019/1940 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Başkaca yönleri incelenmeyen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2014/592 Esas, 2015/665 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, gerekçe bölümünün (1), (2-a) ve (2-b) bentlerinde açıklandığı üzere savunma hakkının kısıtlanması, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesinde zorunluluk bulunması ve hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2024 tarihinde karar verildi.