YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/4592 E.  ,  2024/486 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2021/118 Esas, 2022/273 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.02.2023 tarihli ve 2023/84 Esas, 2023/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A) Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Eylemin sanık tarafından gerçekleştirilmediğine, delil değerlendirmesine, sanığın iki el ateş etmediğine, meşru savunmaya, öldürme kastı bulunmadığına, meşru müdafaada sınırın aşılmasına, haksız tahrikin derecesine,

B) Katılan vekilinin temyiz sebepleri: Delil değerlendirmesine, haksız tahrike, sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü katılan ... ile maktul ...'ın ... sebebi ile aile ziyaretleri için hazırlanmaya başladıkları ancak...'ın uyuyakaldığı, katılan ...'nin eşini uyandıramaması üzerine yaklaşık 2 saat sonra ailesine gitmek üzere evden çıktığı sırada merdivenlerde sanık ... ile karşılaştığı, bu sırada sanık ...'nın birlikte geldiği tanık ...'in de apartmanın dışında arabada beklediği, katılan ...'nin sanık ...'ya neden geldiğini sorması üzerine ...'nın... ile birlikte işlerinin olduğunu söyleyerek içeriye girip maktul ...'ı uyandırmayı denediği ancak...'ın yine uyanmaması üzerine sanık ...'nın katılan ...'nin yanına dönerek onu ailesinin evine bırakmak üzere birlikte aşağıya indikleri, bu sırada tanık ...'in araba ile yanlarına geldiği ve sanık ...'nın katılan ...'yi ailesine bırakacağını, kendisinin de maktul ...'ı uyandırmaya çalışmasını tanık ...'e söyleyerek katılan ...'den aldığı evin anahtarını tanık ...'e verdiği, tanık ...'in eve gittikten sonra balkondan evin anahtarını katılan ... ile sanık ...'ya attığı, sanık ...'nın araba ile katılan ...'yi ailesinin evine bırakarak maktul ...'ın evine döndüğü, tanık ... ile balkonda oturdukları ve ara ara maktul
uyandırmayı denedikleri, yaklaşık 1 saat sonra maktul ...'ın uyanarak tanık ... ile sanık ...'nın yanına geldiği, maktul ... uyanınca kısa süre içerisinde tanık ... ve sanık ...'nın kalkmaya karar verdiği, kapıdan çıkacakları sırada tanık ...'ın geldiği, sanık ... ile tanık ...'in evden çıkarak birlikte alkol içmek için Basın sitesinin yakınında bulunan ormanlık alana doğru gittikleri, tanık ...'ın ise maktul ...'a geldikten sonra ... ile...'ın evde oturdukları ve maktul ...'ın kendisinden habersiz katılan ...'nin sanık ... tarafından annesine bırakılmasına, sonrasında da kendi evinde tanık ... ve sanık ...'nın oturmasından dolayı sinirli olduğu, ikilinin yaklaşık 1 saat oturduktan sonra maktul ...'ın kaynanasına gideceğini söyleyerek ikilinin evden çıkarak ayrıldıkları, maktul ...'ın telefonla katılan ...'yi arayarak eve sanık ... ve tanık ...'i alması sebebiyle kızdığı, sonrasında maktul ...'ın araç ile gelerek katılan ...'yi alarak sanık ...'yı telefonla arayıp nerede olduklarını öğrendiği, ... Mesire alanının üst tarafında bulunan mevkide saat 17:00-17:30 sıralarında yolda ilerledikleri sırada sanık ...'nın katılan ...'yi bıraktığı aracın ön tarafının maktul ... ve katılan ...'nin olduğu arabaya dönük şoför koltuğunda tanık ...'in, sanık ...'nın da aracın arka kısmında olacak şekilde gördükleri ve maktul ...'ın arabayı park ederek elinde bulunan silah ile araçtan inerek kendi geldikleri yöne göre sırayla katılan ..., tanık ... ve sanık ...'yı karşısına geçirterek iki aracın ortasına geçip sağ tarafında bulunan çalılık alana doğru bir el ateş ettiği, maktul ...'ın bu üçlüye silahı doğrultup ''acelemiz neydi lan, ben uyurken eve gelecek kadar acele işimiz neymiş bizim, uyurken benim evime giriyorsun, eşimin çamaşırları orada asılı iken sen nasıl giriyorsun'' diyerek bağırıp kızmaya başladığı, sanık ...'nın maktul ...'ı yatıştırmak için bir şeyler söylemesi üzerine maktul ...'ın sanık ...'yı ... ile ...'in aracının ön kaputuna yaslayarak ... atarak yere düşürdüğü, yere düştükten sonra da sanığı kaldırıp vurmaya devam ettiği, bu vurmalar esnasında silah bulunan eli ile de vurduğu, sanık ...'nın bu vurmalar üzerine tekrar yere düştüğü, sanığın düşmesi sonrası maktul ...'ın tanık ...'e dönerek '' siz kim oluyorsunuz da benim karımın çamaşırlarının asılı olduğu balkonda ben yatarken keyif yapıyorsunuz'' dediği, sanık ...'nın düşmüş olduğu yerden maktul ...'ı sakinleştirmeye yönelik bir şeyler söylemesi üzerine sanık ...'yı aracın sol tarafına doğru götürerek vurmaya başladığı, ...'nın yeniden yere düştüğü ve maktul ...'ın sanık ...'nın üstüne doğru eğildiği, maktul ...'ın sanık ...'ya vurmaya devam ettiği, sanık ...'nın da maktul ...'ı uzaklaştırmaya çalıştığı sırada maktul ...'ın elinde bulunan silah ile ateş ederek sanık ...'yı sol el 4. parmağından yaraladığı, bunun ardından sanık ...'nın maktule ait silahla maktule iki el ateş ederek 01.08.2020 tarihli otopsi raporuna göre her biri ayrı ayrı öldürücü nitelikte olan karın ve boyun bölgesinden ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması sonucu meydana gelen karaciğer laserasyonu, diyafragma yaralanması ve boyun solda bulunan damar yaralanması sonucu hayatını kaybettiği şeklinde olayın geliştiği değerlendirilerek sanık hakkında kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu, otopsi raporu, uzmanlık raporları, dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Tebliğname yönünden:
Sanığın maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki sanığın eyleminin meşru savunma olarak değerlendirilmesi gerektiği yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, tanık ifadelerinin ve alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulün otopsi raporundan boyun ve karın bölgesi olmak üzere iki ateşli silah yaralanmasının bulunduğunun tespit edildiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, olayda meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığı, suç vasfı ve yaptırımların doğru şekilde belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.02.2023 tarihli ve 2023/84 Esas, 2023/136 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2024 tarihinde karar verildi.