YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/4253 E.  ,  2024/3738 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/747 E., 2022/3842 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli tehdit, kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması ve düzelterek onanması

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...' a yönelik kasten yaralama ve sanık ... hakkında nitelikli tehdit suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca bu hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar Mümin, ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...' a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümlerin istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak yeniden kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2019/352 Esas, 2021/381 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanıklar Mümin, ... ve ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...' e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1,86/3-e, 29/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı (3 kez) 11'er ay 7'şer gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/1-2-3 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, sanıklar Mümin ve ... hakkında hükmolunan hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl süreyle denetim altında bulundurulmalarına,
b. Sanıklar Mümin, ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1,86/3-e,87/2-b, 29/1,62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı (3 kez) 5'er yıl 7'şer ay 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,
karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/747 Esas, 2022/3842 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yapılan yargılama sonucunda;
a.Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...' a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı beraatine,
b.Sanık ... hakkında katılanlar ... , ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1,62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri ve 5271 sayılı Kanun'un 283/1 maddesi uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1. ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
d.Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1. ,58/6-7. ve 53/1-2-3. maddeleri ve 5271 sayılı Kanun'un 283/1 maddesi uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,
e.Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1, 58/6-7 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,
karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi özetle, sanık ...'in katılanlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik eylemlerinin sübuta erdiğine ve kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna,
2.Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi özetle, sanık ...'in eyleminin sübuta erdiğine, sanıklar ... ve ...'ın cezalarının yetersiz olduğuna,
3.Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi özetle, sanık ... yönünden kazanılmış hakkın oluşmayacağına, savunma haklarının ihlal edildiğine,
4.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi özetle, cezanın fazla tayin edildiğine, eksik araştırmaya, erteleme ve seçenek yaptırımların uygulanması gerektiğine, olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
5.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi özetle, eksik araştırmaya, mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,
ilişkindir.

III. GEREKÇE
Yargılamaya konu olaydan iki gün önce, 04.05.2015 tarihinde, temyiz dışı mağdur sanık ... ile sanık ...'in Dark Pink isimli barda oturdukları, bir ara Orhan'ın kalktığı , o sırada Mümin'in kardeşi sanık ...'ın onun yerine oturduğu, geri gelen Orhan ile sanık ... arasında yerine oturma meselesinden küfürleşme ve tartışma yaşanarak kavga çıktığı, çıkan kavgaya Orhan'ın yanında katılanlar ..., ..., ... ve ...'in de katıldığı ve sanık ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, kavganın olduğu iş yerinde hasar oluştuğu, sanık ...'ın aracında bulunan tüfeğini aldığı ve katılan ...'e doğrulttuğu, sanığın elinden tüfeğin alındığı ve sanıklar ... ve Mümin'in olay yerinden ayrıldıkları, daha sonra sanıkların yanlarında sanık ... ile birlikte tekrar katılanların yanına geldikleri, sanık ...'ın verdiği zararın karşılanacağını belirttiği ancak buna rağmen taraflar arasında arbede yaşandığı, olaya kolluk birimlerinin el koymasıyla tarafların ayrıldıkları, arbede sırasında ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekildeyaralandığı, 06.05.2015 tarihinde katılanlar ..., ..., ... ve ...'in birlikte aynı kafede oturdukları, yan masada ... ve ...'un oturduğu, gece saat 01:00 sıralarında sanık ... tarafından kiralanan ... marka araç ile sürücü koltuğunda sanık ...'ın oturduğu, arkada sanık ...'ın oturduğu şekilde söz konusu kafenin yakınına geldikleri, sanık ...'ın katılanlar ..., ..., ... ve ...'in oturduğu masaya doğru hedef gözeterek ele geçmeyen av tüfeğiyle sekiz dokuz el ateş ettiği, katılanlar ..., ..., ... , ... ve yan masada oturan mağdurlar ... ve ...'un yaralandığı, görüntü kaydına göre aracın hızlı bir şekilde oradan uzaklaştığı, olaydan hemen sonra sanıklar ... ile Mümin arasında telefon görüşmesi yapıldığı, sanık ...' in telefonunun Serik ... Mahallesinden baz aldığı ve olay yerinde olmadığının anlaşılması nedeni ile sanık ...' in söz konusu olaya karıştığının sübuta ermediği, sanıklar ... ve ...'ın katılanlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işledikleri anlaşılmıştır.
A.Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüsten kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüsten kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, sanıkların suçlarının vasıflandırılmasında isabetsizlik bulunmadığı, savunma hakkının ihlal edilmediği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının bozma nedenleri dışında yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
1. Sanık ... hakkında kurulun hükümler yönünden;
a. 04.05.2015 tarihinde meydana gelen ilk olayda sanık ...' ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanması nedeni ile soruşturma yapıldığı, ...'ın tarafları barıştırmak ve zararı karşılamak üzere gittiği olay yerinde katılanların karıştığı anılan olayda sanığın yaralandığı nazara alındığında, katılanlardan sanığa yönelik haksız hareket göz önüne alınarak, 5237 sayılı Kanun' un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgari oranda (1/4) haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği hususunun gözetilmesi,
b. Kabule göre de; katılanlara yönelik kasten yaralama suçlarından 11 ay 7 gün hapis cezalarının 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıkların kazanılmış hakkı dikkate alınarak "11 ay 7 gün hapis cezası üzerinden infaz edilmesine" karar verilmesi gerekirken "11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" dair karar verilmesi,
c. Katılan ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirmesi ve Bölge Adliye Mahkemesinde birden fazla kez duruşma yapılması nazara alındığında, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre eksik vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden;
a. 06.05.2015 tarihli olayda sanık ...' ın katılanlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemini gerçekleştirirken ...'ın bulunduğu aracı kullanmak suretiyle suça iştirak eden, sanık ...'ın, sanık ...'a manevi destek vererek ve suçun işlenmesine yardımda bulunarak ...'ın suç işleme kararını kuvvetlendirdiği , bu şekilde kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerine 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası (c) bendleri kapsamında "yardım eden" sıfatıyla katıldığı nazara alınarak sanık ... hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
b. Kabule göre de; katılanlara yönelik kasten yaralama suçlarından 11 ay 7 gün hapis cezalarının 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıkların kazanılmış hakkı dikkate alınarak "11 ay 7 gün hapis cezası üzerinden infaz edilmesine" karar verilmesi gerekirken "11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" dair karar verilmesi,
c. Katılan ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirmesi ve Bölge Adliye Mahkemesinde birden fazla kez duruşma yapılması nazara alındığında, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre eksik vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılanlar ... ve ...' a Yönelik Kasten Yaralama ve Sanık ... Hakkında Nitelikli Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;
Sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ... ve ...' a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/747 Esas, 2022/3842 Karar sayılı kararında Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ... ve ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B-1) ve (B-5) nolu bentlerle açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/747 Esas, 2022/3842 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği tebliğnameye aykırı olarak oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdiren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2024 tarihinde karar verildi.