YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/4208 E.  ,  2023/6146 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/1673 E., 2018/1841 K.
SUÇ : Olası kastla öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.04.2018 tarihli, 2017/344 Esas, 2018/221 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.12.2018 Tarihli ve 2018/1673 Esas, 2018/1841 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın ... Büfe isimli işyerinin sahibi olduğu, maktulün 12.03.2017 tarihinde sanığın iş yerinden 33 cc.'lik İstanblue marka votka satın aldığı, votkayı 12.03.2017 ve 13.03.2017 gecelerinde içtiği, 15.03.2017 tarihinde saat 01.00 sıralarında rahatsızlanarak hastaneye kaldırıldığı ve kaldırıldığı hastanede 16.03.2017 tarihinde saat 22.00'de hayatını kaybettiği, Adli TIp Kurumu Morg İhtisas Dairesi'nden alınan 23.08.2017 tarihli otopsi raporunda kişinin ölümünün metil alkol zehirlenmesi sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği, sanığın 1 sene önce ruhsatı iptal edilmesine rağmen olay tarihinde kaçak olduğu anlaşılan votkayı ölene satarak içip, metil alkol zehirlenmesi nedeniyle ölümüne sebebiyet verdiği, tanıkların olay tarihinde dükkanın açık olduğunu doğruladıkları, sanığın eşinin ölmesi nedeniyle 40 gün dükkanı kapatma iddiasının gerçeği yansıtmadığı, sanığın savunmasında belirttiği üzere, tanımadığı bir kişiden kaçak içki satın alarak dükkanında sattığı, bu kaçak içkinin insan hayatı için tehlike arz edebileceğini öngörmesinin gerektiği ve somut olayda da öngördüğü, buna rağmen kaçak içki satışına devam ettiği, eylemde olası kastla hareket ettiği kabul edilmiştir.

2. Sanığın, katılanların ve tanık beyanı tespit edilerek dosya içerisine eklenmiştir, Adlî Tıp Kurumu İstanbul Adlî Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 23.08.2017 tarihli otopsi raporu, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İstanbul Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü tarafından yapılan analizler sonucu düzenlenen 31.07.2017 tarihli raporlar dosya kapsamında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık müdafiinin sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemleri yönünden;
Katılanlar ve tanık beyanı, maktul hakkında düzenlenen adli muayene raporu ile sanığın iş yerinde ele geçen içkiler üzerinde İstanbul Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü tarafından yapılan analizler sonucu düzenlenen 31.07.2017 tarihli raporlar sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilmiştir.

B. Suç vasfı yönünden;
Sanığın satmış olduğu içkileri imal ettiğine, nasıl üretildiği konusunda bilgisinin bulunduğuna veya satışını yaptığı içkinin içerdiği metil düzeyinin ölüme sebebiyet verecek oranda yüksek olduğunu bildiğine dair delil elde edilemediği gözetilerek; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 05.04.2022 tarihli ve 2020/1-320 Esas, 2022/241 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığın eylemine uyan "bilinçli taksirle öldürme" suçundan meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı da gözetilerek TCK'nin 22. maddesinin üçüncü fıkrasına göre üst sınıra yakın ceza belirlenmesi suretiyle cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken olası kastla öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklandığı üzere sanığın bilinçli taksirle öldürme suçundan cezalandırılması gerekirken olası kastla mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.12.2018 Tarihli ve 2018/1673 Esas, 2018/1841 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.