YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/42 E.  ,  2024/4382 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1904 E., 2022/200 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli ve 2020/365 Esas, 2021/202 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1., 35/2., 29/1., 62., 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2021/1904 Esas, 2022/200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin kararının gerekçesiz olduğuna, meşru savunma hükümleri uygulanma koşullarının oluştuğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Olay tarihinden iki gün önce inşaat işiyle uğraşan sanık ... ve katılan arasında kavga çıktığı, olay tarihinde bu konu ile ilgili olarak ifade vermek üzere katılanın oğulları olan tanıklar ... ve ... ile birlikte ikametinden çıkarak kullanmakta olduğu ... plakalı araca bindikleri, katılanın aracını çalıştıracağı sırada az ötede park halindeki araçtan inen sanık ve yanında bulunan kimlikleri belirlenemeyen üç şahıs ile birlikte katılana doğru geldikleri, gelenlerin yüzlerinde tıbbi maske olduğu, iki tanesinin elinde bıçak iki tanesinin elinde ise sopa olduğu, katılanın yanında bulunan çocuklarına ''kaçın'' diye bağırdığı, araçtan inen çocukların kaçarak saklandığı, sanık ... ve beraberindeki üç şahsın ellerindeki bıçak ve sopalar ile katılana saldırdıkları, sanığın katılanı uyluk bölgesinden ve göğüs kafesi arka kısmından yaraladığı, katılanın ve tanıkların sanığı teşhis ettikleri, katılan hakkında Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 22.10.2020 tarihli rapora göre, katılanda meydana gelen pnömotoraksa (göğüs kafesi içerisine hava dolması) ve akciğerde kontüzyona (berelenme) neden olan yaralanmaların katılanın yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde katılanın, ele geçirilemeyen öldürmeye elverişli bıçak ile akciğerde pnömotoraks ve kontüzyon oluşacak, hayati tehlike geçirecek biçimde, basit tıbbi bir müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi uyarınca belirlenen müebbet hapis cezası üzerinden eylemin teşebbüs aşamasında kalması sebebiyle aynı Kanun'un 9 yıldan 15 yıla kadar ceza aralığı belirleyen 35/2. maddesi uyarınca indirim uygulanırken meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı gözetilerek sanık hakkında makul bir cezaya hükmolunması yerine yazılı şekilde karar verilerek eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2021/1904 Esas, 2022/200 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.06.2024 tarihinde karar verildi.