YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/4164 E.  ,  2023/5728 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/363 E., 2023/36 K.
SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2019/306 Esas, 2020/41 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun
(5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.06.2020 tarihli ve 2020/1347 Esas, 2020/908 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 06.09.2021 tarihli ve 2020/4911 Esas, 2021/11738 Karar sayılı kararı ile cezai ehliyet yönünden araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, kabul ve uygulamaya göre de sanığın, eyleminin canavarca hisle, beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak kişiyi öldürme olarak nitelendirilip 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (e) bentleri uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2023 tarihli ve 2021/363 Esas, 2023/36 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (e) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba ve müsadereye karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi ve diğer lehe hükümlerin sanık lehine uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Sanık ile katılanın suç tarihinde Tarsus 1 nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olup aynı koğuşta kaldıkları, olay günü sanığın aynı odada ranzasında uyur vaziyette bulunan katılana, elinde bulunan meyve bıçağı ile saldırdığı ve katılanın yüz kısmına birden fazla kez bıçak darbesi vurduğu, araya koğuşta kalan tanıkların girmesi ile eylemine son verdiği, kurum görevlilerince sesler duyulması üzerine koğuşa girildiği ve hazır kuvvet ekiplerince sanığın olay yerinden uzaklaştırıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 18.12.2019 tarihli ve 2019/3258 sayılı; "...Mevcut tıbbi belgelerin incelenmesi sonucunda etraf kemik kırıkları, yaşamsal tehlike oluşturacak kafa kemik kırığı, iç organ, büyük damar ve sinir yaralanması tarif edilmediği, yüz bölgesinde 5 cm ve üzeri kesi tarif edildiği görülmekle yaralanmasının; 1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan nitelikte olmadığını, 2-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını...5- “Yüzde sabit iz” niteliğinde olduğu..." görüşünü içeren raporu dava dosyasında mevcuttur.
3. Sanık savunması, katılanın beyanı, tanık beyanları, uzmanlık raporu, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna dair görüş içeren ... Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin, 08.12.2022 tarihli sağlık kurulu raporu, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.
4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık müdafiinin; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi ve diğer lehe hükümlerin sanık lehine uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, katılanın beyanı ile uyumlu adli rapor içeriği, tanık beyanları ve sanık ikrarı uyarınca eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ... Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin, 08.12.2022 tarihli sağlık kurulu raporu ile sanığın cezaî sorumluluğunun tam olduğunun tespit edilmesi karşısında sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin uygulanmamasının isabetli olduğu ve sanık lehine uygulanması mümkün yasa hükmünün bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2023 tarihli ve 2021/363 Esas, 2023/36 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.09.2023 tarihinde karar verildi.