YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/4052 E.  ,  2024/634 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma
Katılan ... vekilinin hak ve yetkisi bulunmadığından, sanık ...'in katılanlar ... ve .... yönelik eylemlerinin ceza miktarından, sanıklar ..., müdafilerinin süresinden sonra duruşma talebinde bulunmaları nedenleri ile; duruşmalı inceleme istemlerinin 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Sanık ... hakkında maktuller ..., ..., ...'e yönelik kasten öldürme, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından bozma üzerine hükmolunan ceza miktarı ile sanık müdafiince bu husustaki talepleri de nazara alınarak mezkur suçlar yönünden, 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2022 tarihli ve 2020/106 Esas, 2022/248 Karar sayılı kararının, Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, sanıklar ..., ..., ...,............... müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ... ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başlaması karşısında;
Yargıtay 1. Ceza Dairemizin 04.04.2022 tarihli ve 2020/557 Esas, 2022/2509 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, sanıklar ....ve ... hakkında maktuller ..., ..., ... ve ...'ye yönelik kasten öldürme suçları ile sınırlı inceleme sonucu; "Sanıklar .... ve ... hakkında maktuller ..., ..., ... ve ...'ye yönelik kasten öldürme suçlarından, açılan kamu davasında ...'in maktul ...'nin eşi ve diğer maktullerin babası olduğu, suç tarihi olan 17/08/2013 tarihinde cezaevinde olduğu, kendisine davaya ilişkin herhangi bir tebliğ yapılmadığı anlaşıldığından CMK’nin 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK’un mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması, nüfus kaydına göre maktul ... Tekin'in 16/12/1996 doğumlu, maktul ...'in 16/12/1995 doğumlu oldukları ve suç tarihi itibariyle henüz on sekiz yaşını doldurmamış oldukları anlaşıldığından, maktullerin yaşları hususunda gerekli araştırma yapılması ve TCK'nin 82/1-e maddesi koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,"
nedenleriyle bozulduğu,
Yargıtay 1. Ceza Dairemizin 04.04.2022 tarihli ve 2020/557 Esas, 2022/2509 Karar sayılı ilamı sonrası ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yeniden yapmış olduğu yargılama sonucunda; "Tekin soyisimli sanıklardan bir kısmının olay sonra kaçmaları ve Uğurlayan soyisimli sanıkların bir kısmının soruşturma aşamasından itibaren tutuklu olmaları sebebiyle mahkememizce bir süre yakalamanın beklendiği, ancak
Tekin ailesine mensup kaçak sanıkların ... süre yakalanamamaları nedeniyle mahkememizce Tekinler yönünden tefrik kararı verilerek Uğurlayan yönünden yargılamaya devam edilerek karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay'a gittiği, tefrik edilen dosyada ise bir süre sonra yakalamalı olan şahısların yakalanmaları üzerine yapılan yargılama neticesinde karar verildiği, verilen kararın istinafa tabi olması sebebiyle dosyanın istinafa gönderildiği, istinaf dairesince tefrik edilen Uğurlayanlar yönünden dosyanın Yargıtay'da bulunduğu ve her iki dosyanın birlikte görülmesi gerektiği, ayrıca Tekinlerin tek müdafi bulunduğundan menfaat çatışması nedeniyle ve sanıklara ayrı ayrı müdafi tayin edilmesi gerektiğinden bozularak geldiği, mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmış, bu süreçte Yargıtay tarafından da Uğurlayanlar yönünden gönderilen dosyada bozma kararı verilmesi üzerine her iki dosya birleştirilerek tekrar yargılamaya devam olunduğu" belirtilerek 02.12.2022 tarihinde hüküm kurulduğu, ...isimli sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında maktuller ..., ..., ...'e yönelik kasten öldürme, katılanlar ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin karar tarihi itibariyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 272 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve istinaf incelemesi yapılmaksızın Dairemize temyiz incelemesi için gelmiş olduğunun anlaşılması karşısında, mercide yanılma nedeniyle 5271 sayılı Kanun 264 üncü maddesinin birinci fıkrası gözetilerek belirtilen hükümlerle ilgili olarak Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin isteminin istinaf olarak kabulüyle, esası incelenmeyen dosyanın, istinaf incelemesi yapılması için yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Sanıklar ..., ..., ..., ... ile ilgili eylemlere yönelik kurulan hükümlere ilişkin dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesi yapıldıktan sonra, temyiz kanun yoluna başvurulması durumunda, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., hakkındaki kararların sanıklar ..., ..., ..., ... hakkındaki kararlarla birlikte incelenmesi için dosyaların kül halinde, anılan kararların temyiz edilmemesi halinde ise sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ilgili maktuller ..., ..., ..., ...'ye karşı kasten öldürme, katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs ile ilgili karar daha öncesinde Yargıtay temyiz aşamasından geçmiş olduğundan ilgili dosya aslının ve diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ile ilgili dosyanın onaylı örneğinin Yargıtay 1.Ceza Dairesi Başkanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Oy birliğiyle, 25.01.2024 tarihinde karar verildi.
25.01.2024 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 08.02.2024 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.