YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/3979 E.  ,  2023/5842 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/150 E., 2020/1683 K.
SUÇLAR :Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye azmettirme, nitelikli kasten öldürmeye yardım etme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması kararı

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/6977 Esas, 2022/1378 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.04.2023 tarihli ve KD-2023/44384 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 ... maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, ''Sanık ...'nun azmettirmesiyle, sanıklar ... ve ...'in olaya tetikçi olarak katılmak suretiyle sanıklar ... ve ... ile iştirak halinde maktulü tasarlayarak öldürdükleri, sanık ...in sanıklar ... ve ...'i kullandığı araçla olay yerine getirip, olaydan sonra almak suretiyle eyleme yardım eden olarak katıldığı kabul edilerek, sanık ...'ın azmettiren, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in müşterek fail ve sanık ...in yardım eden sıfatıyla cezalandırılmalarına ilişkin ... 10. Ağr Ceza Mahkemesinin 25.10.2019 tarihli hükmünün sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesinden sonra, sanık ...'nın ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine hitaben vermiş olduğu 21.05.2020 tarihli dilekçesinde olaya ilişkin ikrar mahiyetinde beyanlarda bulunduğu ve "daha önce bazı sebeplerden dolayı bildiklerini tam olarak söyleyemediğini, şimdi olayı kısaca anlattığı, mahkemeye olayla ilgili diğer bildiklerinin hepsini anlatmak istediğini" bildirdiği, sanık ...'in ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine hitaben vermiş olduğu 20.07.2020 tarihli dilekçesinde gerçekleri anlatmak istediğini beyanla ikrar mahiyetinde anlatımlarda bulunduğu, sanıklar ... ve ... aşamalarda inkara yönelik savunma yaptıkları halde ilk derece yargılaması sona erdikten sonra istinaf aşamasında hükmün kesinleşmesinden önce vermiş oldukları dilekçelerinin içeriği itibarıyla yeni delil mahiyetinde olduğu halde ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesi mümkün olmadığı, sanıkların yeniden dinlenme talepleri Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilmeyerek, duruşma açılmadan dosya üzerinden istinaf incelemesi yapıldığı, buna göre, kararda 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin 1. fıkrasının (g) ve (h) bentlerinde sayılan hukuka kesin aykırılık nedenleri varsa veya hükme etki eden diğer bir hukuka aykırılık bulunuyorsa ya da delil ve işlemlerde veya ispat bakımından değerlendirmede bir eksiklik olduğu tespit edilirse davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verilmesi gerektiği, sanıklar ... ve ...'in istinaf aşamasında sunmuş oldukları 21.05.2020 ve 20.07.2020 tarihli ikrarlarını içeren yeni delil mahiyetindeki dilekçeleri ve yeniden dinlenme taleplerinin 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (g) bentleri gereğince davanın yeniden görülmesini gerektirdiği, bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılarak tarafların çağrılarak dinlenmeleri ve savunmalarının doğruluğunun araştırılmasından sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde duruşma açılmadan dosya üzerinden değerlendirme yapılarak eksik inceleme ile verilen istinaf başvurularının esastan reddi kararının ve temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatine'' ilişkindir.

II. GEREKÇE
Tüm dosya kapsamına göre; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada usule ve esasa ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığı, delil ve ispat değerlendirmesinin yerinde olduğu, sanıkların eylemlerinin vücut verdiği tasarlayarak öldürme, tasarlayarak öldürmeye azmettirme, tasarlayarak öldürmeye yardım etme suçları yönünden suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliklerinin belirlendiği, sanıklar ... ve ...'in İlk Derece Mahkemesince tesis edilen mahkûmiyet kararından sonra istinaf incelemesi esnasında sunmuş oldukları 21.05.2020 ve 20.07.2020 tarihli dilekçe içeriklerinin tetkikinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığınca müdafii huzurunda alınan 28.08.2018 tarihli ifadelerinin, Mahkemece 01.11.2019 tarihli SEGBİS vasıtasyla alınan savunmalarının özde değişmediği ve sanıklarca olayın görünümlerinin farklı şekillerde aksettirilmediği, Mahkemenin kabulü, maddi olay ve delil değerlendirmesi ile eylemlere uyan suç vasfının belirlenmesi yönünden çelişki oluşturmadığı, itiraza konu kısmi ikrar içeren dilekçelerin maddi hakikate ve ilk hükme etkisi bakımından sonuç doğurabilecek nitelikte yeni vakıa ve delilleri kapsamadığı anlaşılmakla; yeniden dinlenilme ve yapılacak duruşmalı incelemede davanın yeniden görülmesi taleplerinin isabetli bulunmadığı, maktul ...'a yönelik sanık ...'nun tasarlayarak kasten öldürmeye azmettirme, sanıklar ..., ..., ..., ...'ün iştirak halinde tasarlayarak kasten öldürme ve sanık ...in tasarlayarak kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına dair Dairemizin 22.02.2022 tarihli ve 2021/6977 Esas, 2022/1378 Karar sayılı ilamının usûl ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/6977 Esas, 2022/1378 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.