YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/3917 E.  ,  2023/6180 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1810 E., 2023/53 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahla kasten yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması, bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar ... ve ......, müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Küçükçekmece 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2022 tarihli ve 2022/355 Esas, 2022/453 Karar sayılı kararı ile ;
1. Sanık ... hakkında;
a. Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Katılan ...'a yönelik silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık ... hakkında ; katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
3. Sanık ... hakkında ; katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2022/1810 Esas, 2023/53 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık ...'nin üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ....., müdafilerinin temyiz sebepleri ;
1.Gerekçeye,
2. Eksik incelemeye,
3. Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,
4. Meşru savunmaya veya sınırın aşılmasına,
5. Haksız tahrikin varlığına,
6. Suç niteliğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıkların olay günü sahilde alkol aldıkları, sanık ...'un ayrılması üzerine sanık ...'un ...u oturması için ikna etmek amacıyla peşinden gittiği, aralarında alkolünde etkisiyle çevredeki insanları rahatsız edecek şekilde bağrışmaların olduğu, bu sırada orada bulunan katılan ... ile sözlü tartışmanın başladığı, bunun üzerine ...'un .......,'e yumruk atması üzerine Veysel'in dükkanında bulunan av tüfeğini alarak ... ve ...u kovalamaya başladığı, sonrasında ... ve... ile ...arasında kavga çıktığı, ...un ... ile tanıklar ............., ve ...'e seslenerek yardım istediği, tanıklar ve ...'un olay yerine gelmesinin hemen ardından o sırada oradan geçen katılan ... ile tanık ........,'ın olayı görerek müdahil oldukları, ...'un suçta kullandığı bıçak ile katılan ...'ı adli muayene raporunda belirtilen biçimde yaraladığı, sanıkların her üçünün de ellerinde bıçak bulunduğu, sanık ...'nin .......,'i tutarak kaçmasını engellediği, bu esnada diğer sanıkların da ellerindeki bıçaklarla .......,'i adlî muayene raporunda belirtilen şekilde yaraladıkları, eylemlerinin kolluk görevlilerinin olay yerine gelmeleri ile son bulduğu olayda, sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik silahla kasten yaralama suçlarından uygulamalar yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Katılan ... hakkında Adlî Tıp Kurumu Küçükçekmece Adlî Tıp Şube Müdürlüğü ve İstanbul 2. Adlî Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 05.07.2022 ve 31.08.2022 tarihli; "Kişinin vücudunda göğüs sol yan duvarda 3 adet, omuz arkada bir adet olmak üzere toplam 4 (dört) adet kesici delici aletle husulü mümkün yaralanma tarif edildiği, göğüs sol yan duvarda tarif edilen 3 adet kesici delici alet yaralanmasının, ayrı ayrı trajeleri ve hangisinin boşluğuna nafiz olduğu bildirilmediğinden, bu yaralardan en az birisinin göğüs boşluğuna girip solda hemopnömotoraksa neden olduğu cihetle, bu kesici delici alet yaralanmasının;
-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,
-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,
Görüşünü içeren adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılan ... hakkında Adlî Tıp Kurumu Küçükçekmece Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 16.05.2022 tarihli; "Kişinin vücudunda göğüs sol ön duvarda 1 adet kesici delici aletle husulü mümkün yaralanma tarif edildiği, göğüs boşluğuna girip akciğer lezyonuna neden olan kesici delici alet yaralanmasının;
-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,
-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,
Görüşünü içeren adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, teşhis tutanağı, kamera görüntüsü inceleme tutanağı, adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık ...'un, katılan ...'a karşı hedef alınan vücut bölgesi, şiddeti ve meydana gelen netice dikkate alındığında, eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirilmesi yerine kasten yaralama olarak nitelendirilmesi hususu, aleyhe istinaf olmadığından eleştiri yapılmakla yetinilmiş, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname yönünden
İlk Derece Mahkemesinin sanık ... hakkındaki kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık ... ve müdafii ile sanıklar ......, ve... müdafilerinin temyiz sebepleri yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosyada bulunan deliller doğrultusunda eksik incelemenin söz konusu olmadığı, kamera görüntüsü inceleme tutanağı, katılanlar ......,ve ..... beyanları uyarınca eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların suça iştiraklerinin niteliklerinin yerinde olduğu, suçta kullanılan aletlerin öldürmeye elverişliliği, katılan ...'in hedef alınan vücut bölgeleri, darbe sayısı ile yaralanmasının niteliği, eylemlerin son bulma şekli birlikte değerlendirildiğinde suç vasıflarının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, katılanlar ...ve ...'dan sanıklara yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ile davranışın bulunmadığı, sanıkların doğrudan katılan ...'e saldırmaları üzerine katılan ...'in koruma amacıyla getirdiği av tüfeğini kullanmadığı, sanıklara doğrultmadığı, buna rağmen sanıkların suçta kullandıkları bıçaklarla katılanı adli muayene raporunda belirtilen biçimde yaralamaları karşısında gerçekleştirilen savunmanın orantısız olması karşısında sanıklar lehine meşru savunma veya sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar... ve ... hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2022/1810 Esas, 2023/53 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve... müdafilerii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar ....... ve... müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2023 tarihinde karar verildi.