YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/3813 E.  ,  2024/411 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, katılanlar ..., ..., ... ve ... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ..., katılanlar ... ve ..., katılan ..., katılan ..., suça sürüklenen çocuk müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi iade, kısmi ret, kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması
Sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'e karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve söz konusu kararların temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmıştır.
Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden; Katılanların feragatı nedeniyle istinaf istemlerinin reddine dair katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 279 ncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve aynı bendin son cümlesi gereği itiraz yoluna tabi olup temyiz edilemez olduğu tespit edilmiştir.

Sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçları yönünden; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz kanun yoluna başvurulması halinde, temyiz incelemesine konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılan ... ve ... vekili ile katılanlar ..., ... ve ...'ün hükümleri suç vasfına ilişkin aleyhe temyiz ettiği anlaşılmakla, katılanlar vekili ile katılanların bu hükme yönelik temyiz istemlerinin esastan incelenmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme ve sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçları yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (a) ve (g) bentleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ..., ..., ... müdafileri ile katılanlar ... ..., ..., ... ve ... vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2021 Tarihli ve 2020/191 Esas, 2021/30 Karar Sayılı Kararı İle
1. Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3. Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

5. Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme yardım etme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

6. Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

7. Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beş kez beraatine,
Karar verilmiştir.
B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.04.2021 Tarihli ve 2021/1075 Esas, 2021/1293 Karar Sayılı Kararı İle
1. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ..., ..., ... ve ... vekili ile katılanlar ..., ..., ..., ...'ün istinaf başvurularının feragat nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine,

2. Suça sürüklenen çocuk ... ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ..., ..., ... ve ... vekili ile katılanlar ..., ..., ..., ..., sanıklar müdafilerinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca emanette kayıtlı eşyalar yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık ...'in maktul ...'e yönelik eyleminden mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suça sürüklenen çocuğun 18 yaşından büyük olduğuna, sanık ... hakkında maktul ...'ü kasten öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine, sanıklar ..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde haksız tahrik ve takdiri indirim hükümleri uygulanarak ceza indirimi yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinin hatalı olduğuna, sanık ... suça azmettiren olarak iştirak ettiğine, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

3. Katılanlar ..., ..., ..., ...'ün temyiz istemleri; sanıkların cezalarında indirim yapılmaması gerektiğine, sanıkların eylemlerinin kasten öldürmeye yönelik olduğuna, sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının hatalı olduğuna, sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

4. Katılanlar ..., ... ve ...'in temyiz istemleri; maktullerin ölümünden sanıklar ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuğun sorumlu olduklarına, suça sürüklenen çocuğun yaşının tespiti için rapor aldırılması gerektiğine, sanıklar hakkında hükmedilen cezaların az olduğuna, sanıkların cezalarında haksız tahrik indirimi yapılmasının hatalı olduğuna, haklarında beraat kararı verilen sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

5. Katılan ...'ın temyiz istemi; suça sürüklenen çocuğun yaşının tespiti için rapor aldırılması gerektiğine, sanıklar hakkında verilen cezaların yetersiz olduğuna ilişkindir.

6. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; sübuta, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmü kurulması için yeterli delil bulunmadığına, haksız tahrik indiriminin alt sınırdan yapılmasının ölçülü olmadığına ilişkindir.

7. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında olduğuna, ilk haksız hareketin karşı taraftan geldiğine, haksız tahrik indiriminin azami oranda yapılması gerektiğine ilişkindir.

8. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında olduğuna, sanığın iştirak iradesinin bulunmadığına, sanığın suçu işlemediğine, ...'ün kendi yakınları tarafından hataen vurulduğuna, sanığın yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulabileceğine, ilk haksız hareketin karşı taraftan geldiğine, haksız tahrik indiriminin azami oranda yapılması gerektiğine ilişkindir.

9. Sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın isnat olunan suçlara iştirak etmediğine, sanığın maktul ...'ün ölümüne katkısı olmadığına, sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, haksız tahrik indiriminin azami oranda uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. ... ve ... aileleri arasında sanık ...'in 31 Mart 2019'da yapılan Mahalli İdareler Seçimlerinde muhtarlığı kaybedip, katılan ...'ün muhtar seçilmesi nedeniyle husumet meydana geldiği, olay günü sanık ... ve suça sürüklenen çocuğun arkadaşları ile köyde bulunan halı sahaya gittikleri, burada maç yapmakta olan katılanlar ..., ..., ..., ... ve arkadaşları ile karşılaştıkları, taraflar arasında tespit edilemeyen bir nedenden tartışma çıktığı, katılanlar evlerine giderken sanık ... ve suça sürüklenen çocuğun arkalarından tabanca ile ateş ettikleri, bunun üzerine katılanların evlerine giderek durumu anlattıkları, ardından silah sesi duyan katılan ...'nin Jandarma'yı aradığı ve sesin geldiği yere gittiği, sanık ...'in katılan ...'ye ateş ettiği ancak isabet ettiremediği, katılan ...'nin sanık ...'in ateş ettiğini görmesi üzerine saklandığı ve "Çocuklara neden ateş ediyorsunuz, ayıp değil mi?" dediği, bu sırada sanıklar ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuğun ellerindeki silahlarla ateş ettikleri, bu sırada yaylımdan gelen hayvanlarını ahıra sokmaya çalışan maktul ...'a sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuğun ateş ederek kafasından yaraladıkları, yine olay sırasında sanık ...'in ateş etmesi sonucu maktul ...'in yaralandığı, maktullerin kaldırıldıkları hastanede yaşamlarını yitirdiği, Mahkemece sanıklar hakkında Hukuki Süreç başlığının (A) bendinde belirtilen şekilde hükümler kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Sanıklar ..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuğun savunmaları ikrara yöneliktir. sanıklar ... ve ...'ın suçlamaları kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

3. Maktul ...'ün kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 07.11.2019 tarihli;
"1- Sol kol ön yüzde 1*1 cm boyutlarında yara dokusu iyileşmiş muhtemel ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası görüldü.
2- Sol ön kol posterior yüzde 1,3 x 1 cm boyutlarında muhtemel yara dokusu iyileşmiş ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarası görüldü.
3- Sol skapula medial kavsinde paravertebral alanda 1 x 1 boyutlarında ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası görüldü.
SONUÇ:-Kişinin vücuduna 2 (bir) adet ateşli silah yaralanması isabet etmiş olup, haricen 3 noda tarif edilen yaralanmanın müstakilen öldürücü nitelikte olduğu,
-Cesetten mermi çekirdeği elde edilmediği,
- Kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı vertebra kemik kırıkları ile birlikte medulla spinalis yaralanması ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu"
Görüşlerini içeren otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Maktul ...'ün kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 25.10.2019 tarihli;
"SONUÇ:Mevcut cilt cilt altı ve iç organ bulguları ile saçma taneleri dağılımı birlikte değerlendirildiğinde; kişide bel bölgesinde (lomber bölge), sırtta (sağ skapuler bölge), sağ omuz başı ve sağ koltuk altı seviyesinde olmak üzere göğüs sağ yanda ve sağ kolda saçma taneleri lezyonları tespit edilmiş olup, dış muayenede iki numarada tarif edilen yerden vücuda giren saçma tanesinin tek başına öldürücü nitelikte olduğu, atışın uzak atış mesafesinden gerçekleştirildiğinin değerlendirildiği,
3-) Dış muayene ve otopsiden elde edilen bulgulara göre; kişinin ölümünün av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar harabiyeti ile gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir rapordur."
Görüşlerini içeren otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, maktuller hakkında hastanece düzenlenen raporlar, olay yeri inceleme raporu, keşif tutanağı, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporları, ev arama tutanakları, ... Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliğince düzenlenen 13.09.2019 tarihli parmak ve avuç izi mukayesesine ilişkin uzmanlık raporu, 13.09.2019, 24.09.2019 ve 11.10.2019 tarihli balistik incelemeye ilişkin uzmanlık raporları, 18.09.2019 tarihli atış artığı ve atış mesafesi belirlenmesine ilişkin uzmanlık raporu, sanıkların adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği adli emanette kayıtlı bazı eşyalar hakkında verilen hatalı kararların düzeltildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ..., ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme, Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme, Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme ve Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'e Karşı Kasten Yaralamaya Teşebbüs, Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun isnat olunan suçları işlediklerine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından Mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca verilen beraat kararlarında isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı, katılanlar ve katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ..., ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme, Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, maktul ...'ün sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk tarafından öldürüldüğünün katılan ...'ün beyanı ve bu beyanı destekleyen tanık beyanlarından anlaşıldığı, maktul ...'ün sanık ... ... tarafından öldürüldüğünün katılan ...'ün beyanı ve bu beyanı destekleyen tanık beyanları ile saptandığı, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuğun eylem üzerinde ortak hakimiyet kurarak fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerinin katılan ve tanık beyanlarından anlaşıldığı, meşru savunma müessesesinin uygulanması için saldırı teşkil eden ilk hareketin sanıktan kaynaklanmaması, saldırı ile savunma arasında orantılılık bulunması gibi kriterlerin aranacağı, somut olayda ise ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı hususundaki şüphenin sanıklar lehine yorumlanmasıyla sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği bu nedenle meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, taraf anlatımlarının farklılık arzettiği olayda ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediğinin kabulünde ve bu nedenle haksız tahrik indirimi yapılırken Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli, 2002/238 Esas, 2002/367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu Ceza
Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren uygulamaları uyarınca asgari oranda (1/4) haksız indirim yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, sanıkların ve suça sürüklenen çocukların suça iştiraklerinin derecesi, eylemlerine uyan suçların vasıflandırılması ve buna bağlı ceza yaptırımlarının tayininde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılanlar, katılanlar vekilleri, sanıklar müdafileri ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
Katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin, sanık hakkında kurulan beraat hükümlerine ilişkin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine ilişkin kararın 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği itiraza tabi olduğu, aynı kanunun 264 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği yasa yolu ile merciinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin ikinci fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dava dosyasının incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B. Sanıklar ..., ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme, Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme, Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme ve Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... Karşı Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçlarından, Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri İle Sanıklar ..., ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme, Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2021/1075 Esas, 2021/1293 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılanlar ..., ..., ... ve ... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanıklar ..., ... ve sanık ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.01.2024 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY
Tüm dosya kapsamı ve mahkemelerin kabulüne göre; ... ve ... aileleri arasında sanık ...'in 31 Mart 2019'da yapılan Mahalli İdareler Seçimlerinde muhtarlığı kaybedip, katılan ...'ün muhtar seçilmesi nedeniyle husumet meydana geldiği, bu husumetin olay tarihine kadar devam ettiği, köyün ileri gelenleri tarafından aileler arasındaki husumetin sona erdirilmesi için yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığı, olay günü sanık ... ve suça sürüklenen çocuğun arkadaşları ile köyde bulunan futbol sahasına gittikleri, burada maç yapmakta olan katılanlar ... ..., ..., ..., ... ve arkadaşları ile karşılaştıkları, taraflar arasında tespit edilemeyen bir nedenden tartışma çıktığı, katılanlar evlerine giderken sanık ... ve suça sürüklenen çocuğun arkalarından tabanca ile ateş ettikleri, bunun üzerine katılanların evlerine giderek durumu anlattıkları, ardından silah sesi duyan katılan ...'nin Jandarma'yı aradığı ve sesin geldiği yere gittiği, sanık ...'in katılan ...'ye ateş ettiği ancak isabet ettiremediği, katılan ...'nin sanık ...'in elinde pompalı tüfek ile ateş ettiğini görmesi üzerine saklandığı ve "Çocuklara neden ateş ediyorsunuz, ayıp değil mi?" dediği, bu sırada sanıklar ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuğun ellerindeki silahlarla ateş ettikleri, bu sırada yaylımdan gelen hayvanlarını ahıra sokmaya çalışan maktul ...'a sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuğun ateş ederek kafasından yaraladıkları, yine olay sırasında sanık ...'in ateş etmesi sonucu maktul ...'in yaralandığı, maktullerin hastaneye kaldırıldıkları dosyada yer alan otopsi raporlarına göre maktul ...'in vücuduna 2 adet ateşli silah mermisi isabet etmiş olup, ateşli silah yaralanmasına bağlı vertebra kemik kırıkları ile birlikte medulla spinalis yaralanması ve gelişen komplikasyonlar sonucu, maktul ...'un bel bölgesinde (lomber bölge), sırtta (sağ skapuler bölge), sağ omuz başı ve sağ koltuk altı seviyesinde olmak üzere göğüs sağ yanda ve sağ kolda saçma taneleri lezyonları tespit edildiği, dış muayenede iki numarada tarif edilen yerden vücuda giren saçma tanesinin tek başına öldürücü nitelikte olduğu, av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar harabiyeti ile gelişen iç kanama sonucu yaşamlarını yitirdiği anlaşılmıştır.
... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2021 tarihli ve 2020/191 Esas, 2021/30 Karar sayılı kararı ile; Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan ayrı ayrı beraatlerine, maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan beratine, maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2021/1075 Esas, 2021/1293 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin oy çokluğu ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun maktuller ... ve ...'e karşı kasten öldürme suçlarından müşterek fail olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinden haklarında verilen beraat kararlarının onanması yönündeki Dairemiz sayın çoğunluğunun görüşüne katılmıyoruz.
Dosyada yer alan olay yeri tutanaklarına göre olay yerinde 14 adet boş av tüfeği kartuşunun ele geçirildiği, uzmanlık raporuna göre boş kartuşların 8-4-1-1 şeklinde dört ayrı silahtan atıldıklarının tespit edildiği 1 adet kartuşun maktul ...'in ahırında bulunan av tüfeğinden atıldığı, 8 adedinin sanıkların akrabası Mahmut ...'e ait harabe evde ele geçirilen 2241 ibareli tüfekten 1 adedinin 18 N ibareli av tüfeğinden atıldığının tespit edildiği, 4 adet boş kartuşun ele geçirilen av tüfeklerinden atılmadığı, hangi silahtan atıldığının tespit edilemediği, olay yerinde tabaca mermilerine ilişkin boş kovan bulunamadığı anlaşılmıştır.
Olay ile ilgili tarafsız görgü tanığı bulunmadığı, soruşturma aşamasında alınan ifadelere bakıldığında; Maktul ...'in eşi katılan ... ...'ün beyanlarında sanık ...'in eşine av tüfeği ile ateş ettiğini, sanıklardan ...'in elinde tabanca diğerlerinin elinde av tüfeği olduğunu, ...'in maktul ...'a tabanca ile ateş ettiğini beyan ettiği,
Tanık ...'ün beyanlarında ..., ..., ... ve ...'ın ellerinde kısa silah ...'in elinde ... silah gördüğünü, ...'in ...'a ateş ettiğini, silah seslerinin geldiğini ...'un vurulduğunu söyleyince onu bahçeye aldıkları ahır'ın oraya gittiğinde ...'in yerde yattığını gördüğünü, ...'in oraya doğru ateş etmeye devam ettiği beyan ettiği,
Maktul ...'un eşi ...'ün beyanlarında silah seslerini duyunca eşine bakmak için yola çıktığında eşini ...'in kapısının önünde yatarken gördüğünü yanına gittiğinde eşinin kendisine ..., ..., ... ve ...'in önce ateş ettiklerini sonra taş attıklarını söyleyip ambulans çağırmasını istediğini ambulans çağırmak için gidip geri geldiğinde eşinin öldüğünü beyan ettiği,
Katılan ...'ün beyanlarında ..., ..., ..., ...'ın ellerinde ... namlulu silahlar olduğunu ...'in bir elinde de tabanca olduğunu, maktullere ... namlulu silahlarla ateş ettiklerini gördüğünü beyan ettiği,
Sanık ... beyanlarında karşılıklı iki tarafın birbirine ateş ettiğini, ..., ... ve ...'in elinde silah olduğunu ateş ederek uzaklaştıklarını sonra ...'ında olay yerine av tüfeği ile gelerek ateş ettiğini beyan ettiği,
Sanık ...'in kolluk ifadesinde evden çıkmadığını ateş etmediğini beyan etmesine karşılık Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde ... ailesinden kişilerin evine ateş etmeleri nedeniyle ..., ... ve ...'ın ellerine av tüfeği alarak karşılık verdiklerini, kendisinin de evden çıkarak tabanca ile havaya 2-3 el ateş ettiğini,
Sanık ...'in kolluk ifadesinde kendisinin ateş etmediğini beyan etmesine karşılık Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde ... ailesinin evlerine ateş etmeleri nedeniyle ... ile birlikte av tüfeği alarak dışarı çıkıp havaya ateş ettiklerini daha sonra ...'ın da av tüfeği ile geldiğini karşı tarafı püskürtmek için ateş etmeye devam ettiklerini ... ve ...'in tabancalarıyla havaya ateş ettiklerini,
Sanık ... kolluk ifadesinde ...'in ahırının tarafından silah sesleri gelmesi üzerine silah seslerinin geldiği yöne 3-4 el ateş ettiğini beyan etmesine karşılık Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde ... ailesinden kalabalık grubun ...'in evine doğru ateş etmeleri üzerine dağılmaları için tabanca ile havaya ateş ettiğini,
... ...'ın ifadesinde top sahasında yaşanan tartışmadan sonra eve giderken ..., ... ve ...'in yanlarına geldiğini, ... ailesinden bazı kişilerin arkalarından ateş etmeleri üzerine ..., ... ve ...'in ateşe karşılık verdiklerini, ...'in elinde av tüfeği, ... ve ...'in elinde tabanca olduğunu silah sesleri durduktan sonra evden tüfeği alıp olay yerine gittiğini,
Sanık ...'ın ifadelerinde silah sesleri üzerine dışarı çıktığında ...'in evinin yan tarafındaki ahırın önünden sanıklar ... ve ...'in maktul ...'un evinin önüne doğru ateş ettiklerini gördüğünü, beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Görüldüğü üzere gerek katılanlar ve tanıkların gerekse sanıkların beyanlarının birbiri ile aynı zamanda sanıkların beyanlarının da birbirleriyle çelişkili olduğu nazara alındığında tarafların beyanlarından olay sırasında sanıkların hepsinin silah kullandıkları sabit ise de hangi sanığın ne tür silahı kullandığı yönünde ifadeler arasında önemli çelişkilerin bulunduğu, yerel mahkemece maktul ...'in yaralı haldeyken kendisini sanık ...'in vurduğunu söylediğine ilişkin katılan ve tanık beyanları ve tanık ...'nin sanık ...'in maktul ...'i hedef alarak ateş ettiği yönündeki beyanları esas alınarak sanık ...'in maktul ...'i tek başına vurduğu kabul edilerek yukarıdaki şekilde hükümler kurulmuş ise de maktul ...'in otopsi raporuna göre 2 adet tabaca mermisi yaralanmasına bağlı olarak öldüğü, tanık ... ve katılan ... maktulün yara haldeyken kendisini sanık ...'in vurduğunu beyan etmelerine karşın katılan ...'nin ifadelerinde sanık ...'in av tüfeği ile ateş ettiğini beyan ettiği bu hususa mahkemenin kabulünde de yer verildiği, maktul ...'un eşi ...'ün beyanlarında silah seslerini duyunca eşine bakmak için yola çıktığında eşini ...'in kapısının önünde yatarken gördüğünü yanına gittiğinde eşinin kendisine ..., ..., ... ve ...'in ateş ettiklerini beyan ettiği, maktul ...'un otopsi raporuna göre av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı olarak öldüğü, sanıkların hepsi hakkında maktul ...'in evi önündeki kalabalığa ateş etmeleri nedeniyle kasten yaralamaya teşebbüs suçundan müşterek fail olarak hükümler kurulduğu hususları nazara alındığında ... ve ... aileleri arasında muhtarlık seçimlerinden dolayı husumet bulunduğu, sanıklar ... ile ...'in kardeş, sanık ...'in sanık ...'in oğlu, maktuller ... ve ...'in kardeş oldukları, olay günü köyün futbol sahasında
maç yapmakta olan katılanlar ... ailesinden ... ..., ..., ..., ... ile ... ailesinde sanık ... ve ... ... arasında bir tartışmanın yaşandığı, katılanların evlerine doğru giderken ... ve ...'ın arkalarından ateş ettikleri, katılanları maktul ...'in evinin önünde toplandıkları, maktul ...'un hayvanlarını ...'in ahırının önündeki yoldan içeri almakta olduğu mahkemece mahallinde yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre maktullerin vuruldukları sırada aralarında 7 metre gibi kısa bir mesafenin bulunduğu, dosyada yer alan katılanlar, tanık ve sanık beyanlarına göre sanıklar ..., ..., ... ve ... ...'ın ellerindeki silahlar ile maktul ...'in evi ve ahırının önündeki yolun karşısından görüş açısının engellenmediği bir yerden maktullerin bulunduğu yere doğru hep birlikte çok sayıda ateş ettiklerinin sabit olduğu, olay sırasında maktul ...'in tabanca mermisi ile kardeşi olan maktul ...'un ise av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı olarak öldükleri olayda maktullerin vurulması arasında sanıkların eylemlerinin kesintiye uğradığı önemli bir zaman aralığından bahsedilmediği, hangi sanığın ne tür silah kullandığı ve hangi sanığın ateşi ile hangi maktulün vurulduğunun kesin olarak tespit edilememesi karşısında sanıkların ellerindeki silahlar ile yolun karşından etkili mesafeden husumetli oldukları maktullere doğru av tüfeği ve tabcayla ateş ettiklerinin sabit olması karşısında sanıkların TCK'nın 37 maddesi kapsamında müşterek fail olarak her iki maktulün ölümünden dolayı sorumlu tutulmaları gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi hükmünün bu nedenle BOZULMASI gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, hükmün ONANMASINA ilişkin Dairemiz sayın çoğunlunun görüşüne katılmıyoruz.