YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/37 E.  ,  2023/4817 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Tehdit, Mala Zarar Verme, 6136 sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen kararlara karşı 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin onikinci maddesi gereğince itiraz yolu açık bulunduğundan ve itiraz merciince de 08.12.2020 tarihli kararla itirazın reddine karar verildiğinden, bu sanıklarla ve atılı suçla ilgili olarak dosyanın İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, karar verilmiştir.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı Esas No : 2023/37

maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli 2014/163 Esas 2016/30 Karar sayılı kararı ile;
a) Katılan sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan sanık ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
b) Katılan sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ’a yönelik nitelikli tehdit suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
c) Katılan sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında iki kez mala zarar verme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2
ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
d) Katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan sanıklar ..., ..., ..., ...'a yönelik nitelikli tehdit suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.
e) Katılan sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 nci maddesi uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 1200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve 58 ... maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

2. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli 2014/163 Esas 2016/30 Karar sayılı kararının sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri
tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 15.01.2020 tarihli ve 2019/1498 Esas 2020/96 Karar sayılı kararı ile menfaat uyuşmazlığı nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2020 tarihli 2020/84 Esas 2020/268 Karar sayılı kararı ile;
A) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında;
1) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2) Katılanlar ..., ..., ..., ..., ... 'a yönelik nitelikli tehdit suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3) İki kez mala zarar verme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesi uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezasının ERTELENMESİNE ( 2 kez )

B) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında; ayrı ayrı katılanlar ..., ..., ... ve ...' a yönelik nitelikli tehdit suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle; 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

C) Sanık ... hakkında; katılanlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli tehdit suçuna azmettirmeden; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

D) Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan ...'a yönelik eylemden beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılan sıfatıyla karşı tarafta bulunan sanıkların eylemlerinin öldürmeye teşebbüs olduğuna, ilişkindir.

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi;kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan ...'a yönelik eylemden beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılan sıfatıyla karşı tarafta bulunan sanıkların eylemlerinin öldürmeye teşebbüs olduğuna, ilişkindir.
Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın adam öldürmeye teşebbüs suçunu işlediğine dair yeterli delilin bulunmadığına, delil yetersizliğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılan sıfatıyla; karşı tarafın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturağından bahisle suç vasfına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının hatalı olduğuna, meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin ve silah bulundurmaktan verilen cezası hakkında hükmün açıklamasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, karşı tarafın gereken cezayı almamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan da beraatına karar verilmesi gerekirdi.
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın haksız, yasaya ve usule aykırı olduğuna, ilişkindir.
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine, verilen cezanın fazla olduğuna, haksız tahrik indirim oranının az olduğuna, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet kararının haksız olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanıklar arasında fikir ve eylem birliğinin bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması ve takdiren ve teşdiden kurulan hükmün gerekçelendirilmesi gerektiğine, katılan olarak şikayette bulunduğu diğer sanıkların yönünden tesis edilen kararların bozulması gerektiğine, ilişkindir.
Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında üst sınırdan ceza verilmesinin hatalı olduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, meşru müdafaa ve zorunluluk hali koşullarının bulunduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan sıfatıyla; sanığa karşı işlenen suçlarda indirim yapılmaksızın cezalandırılmaları gerektiğine, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümleri ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan sanık ...’ın ... İlçesi ... Beldesinde Sil Bel isimli inşaat şirketinin sahibi olduğu, diğer katılan sanıklar ... ve ...’ın ... 'in kardeşi, ...’ın ise ...'in babası olduğu ve ...'in kurduğu inşaat şirketinde birlikte çalıştıkları somut olayın bir tarafını

oluşturdukları; diğer katılan sanık ...’nun Kozanlı olup ...’te ... Organizasyon şirketinin sahibi olduğu, yabancı uyruklu müşterilere Türkiye’de yapılan inşaatlardan daire satışında aracılık yaptığı, somut olayın diğer tarafı olup olay günü yanında Kozan ilçesinden tanışık olduğu katılan sanıklar ... , ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte inşaat şantiyesinde bulundukları, olay tarihinden birkaç gün önce katılan sanık ...’nun Kozan’dan tanıdığı katılan sanıklar ... , ... ve ...’nu ... İlçesi ... beldesine getirerek bir ev kiraladığı, akabinde ... plakalı aracı 07/05/2013 günü ... adına kiralayarak sözkonusu şahıslara kullanmaları için verdiği, olay tarihinden bir gün önce katılan sanık ...’nun ... plakalı araç ile ... ilinden ... beldesine gelerek önceden tanıdığı katılan sanıklar ... ve ...’ın kaldıkları eve yerleştiği, yine katılan sanık ...’nun tanıdığı katılan sanık ...’ın yanında katılan sanık ... ile ... ilinden ... beldesine katılan sanık ...’nun yanına geldikleri, her nasılsa Kozanlı olan ve olay tarihinden önce birbirlerini tanımayan bu grubun olay gün ve saatinde katılan sanık ...’nın katılan sanık ... ile ihtilaflı olduğu inşaat şantiyesinde bulundukları, bu durumun tanıklar ..., ... ve ... ’ın beyanları ile desteklendiği, katılan sanık ... ile katılan sanık ... ... isimli inşaatta ortak inşaat projesine girdikleri, inşaatın yapım sürecinde katılan sanık ... ile katılan sanık ... arasında katılan sanık ... tarafından yabancı uyruklu müşterilere satılan daire paralarının katılan sanık ... tarafından katılan sanık ...’e eksik ödenmesi buna müteakip katılan sanık ...’in de dairelerin mülkiyetini katılan sanık ...’nın satışını yaptığı müşterilere devretmemesi iddiası nedeniyle aralarının açıldığı, buna müteakip katılan sanık ...’ın 2013 yılı Şubat – Mart aylarında evinin ve iş yerinin faili meçhul kişiler tarafından kurşunlandığı, yine katılan sanık ...’nun dosyamız tanığı ...’nu katılan sanık ...’e aracı olarak göndererek dairelerin müşterilere devri hususunda uzlaşmak istediğini beyan ettiği ancak katılan sanık ...’in ise anlaşmaya yanaşmadığı, bunun üzerine olay tarihinde katılan sanık ...’nun ... İli Kozan ilçesinden getirdiği diğer katılan sanıklar ... , ..., ..., ..., ..., ... ve inşaatta daire satışında yardımcı olan tanık ... ile birlikte ihtilaflı inşaat alanına giderek inşaat bekçisi olan tanık ...’tan dairelerin birinin anahtarını istediği, tanık ...’nin patronu olan katılan sanık ...’i arayarak katılan sanık ...’nın dairelerden birine bakmak için anahtarı istediğini, ...’nın kalabalık bir şekilde geldiğini ...’e söylediği, 08.05.2013 tarih ve 20:10 saatli tutanak, tanık ... beyanı ve katılan sanık ...’a ait HTS dökümleri ile sabit olduğu üzere meydana gelen silahlı eylemden önce katılan sanık ...’nin jandarmayı aradığı ve '' katılan sanık ...’nın bekçi olan tanık ...’a “söyle ... ve ...’e anahtarları getirsin” dediğini bunun üzerine kendilerinin araca bindiklerini ve ne olacaksa olsun diyerek inşaat alanına temkinli gittiklerini '' beyan ettiği, katılan sanık ... inşaat alanına kardeşleri olan katılan sanıklar ... ve ...’ı ... plakalı ... marka araçla gönderdiği, akabinde kendisi katılan sanık babası ... İlhanla birlikte farklı yol güzergahından ... plakalı ... araç ile yanlarına av tüfeği alarak gittikleri, katılan sanık ... ve ...’ın inşaat şantiyesine yakın durmalarına müteakip katılan sanık ...’ın inmesiyle ilk olarak hangi gruptan geldiği tespit edilemeyen karşılıklı silahla ateş etme eyleminin yaşandığı, bu eylem esnasında kimin hangi mesafede, kimi hedef alarak, ele geçen ya da geçmeyen hangi silahla ateş ettiğinin tespit edilemediği, inşaat alanına farklı güzergahtan ... fırının arkasından gelen katılan sanık ...’ın kullandığı ... plakalı ... araçta Esas No : 2023/37

bulunan katılan sanık ...’ın olay yerinde ateş eden katılan sanık ...’ı görmesi üzerine katılan sanık ...’a yönelik katılan sanık ...’ın teşhisi ile sabit olduğu üzere av tüfeği ile ateş ederek katılan sanık ...’ı 10.07.2013 tarihli ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin raporuna göre batın sol kadranında, sol hemitoraks bölge ile ön lateral ve arka yüzeyde, batına nafiz saçma girişine bağlı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, katılan sanık ...’ın av tüfeği ile yaralanarak yere düşmesi akabinde katılan sanıklar ... ve ... katılan sanıklar ... ve Yücel’i geldikleri ... plakalı araca bindirerek olay yerinden uzaklaştıkları, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, tanık beyanları, olay yeri inceleme tutanağı, 10.05.2013 tarihli kolluk tutanağı, 28.05.2013 tarihli ... Polis Kriminal Laboratuarı raporu, katılan sanık ...’a ait 10.07.2013 tarihli ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin raporu, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları, Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 15.01.2020 tarihli 2019/1498 Esas 2020/96 Karar sayılı bozma ilamı dosya içerisinde bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
A. Katılan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan ...'a yönelik eylemden beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılan sıfatıyla karşı tarafta bulunan sanıkların eylemlerinin öldürmeye teşebbüs olduğuna, katılan sanık ... müdafiinin; meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, karşı tarafın gereken cezayı almamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin; verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; kararın haksız, yasaya ve usule aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin; sanığın atılı suçu işlemediğine, verilen cezanın fazla olduğuna, haksız tahrik indirim oranının az olduğuna, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet kararının haksız olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılan sanık ... müdafiinin; sanıklar arasında fikir ve eylem birliğinin bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması ve takdiren ve teşdiden kurulan hükmün gerekçelendirilmesi gerektiğine, katılan olarak şikayette bulunduğu diğer sanıkların yönünden tesis edilen kararların bozulması gerektiğine, katılan sanık ... müdafiinin; sanık hakkında üst sınırdan ceza verilmesinin hatalı olduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, meşru müdafaa ve zorunluluk hali koşullarının bulunduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan sıfatıyla; sanığa karşı işlenen suçlarda indirim yapılmaksızın cezalandırılmaları gerektiğine, sanık ... müdafiinin; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümleri ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;
1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 25 ... ve 27 nci maddeleri kapsamında meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılmasına ilişkin yasal şartların oluşmadığı, takdiri Esas No : 2023/37

indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Olay günü sanık ... ile sanık ... arasında alım satım ilişkisine dayanan hukuki ihtilaftan dolayı oluşan husumet sebebiyle sanık ... 'nın hemşehrileri olan ve olaydan bir hafta kadar önce ... ilçesine gelen sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın silahlı bir vaziyette sanık Vecdi'ye ait inşaat halindeki siteye getirttiği, sanık ... ve ortağı olan temyiz dışı Roger'in site görevlisi tanık ...'ye ...'i aramasını ve anahtarları getirmesini söylediği, tanık ...'nin de patronu olan ...'i aradığı ancak tedirginliğini de belli ettiği, bunun üzerine sanık ...'in yanında bulunan ve bu sebeple olaydan haberdar olan sanık ...'nin durumu Jandarmaya bildirdiği ve sanıklar ... ve Yücel'in yanlarına tüfek alıp bir araçta, sanıklar ... ve ...'in de başka bir araçla olay yeri olan siteye peş peşe geldikleri, olayın birinci tarafını oluşturan sanık ... ve Yücel'in aracının olay yerine gelmesi ile birlikte kim tarafından başlatıldığı belli olmayacak şekilde karşılıklı atışların başladığı, çıkan çatışma sırasında sanık ...'ın hayati tehlike geçirecek şekilde saçma taneleri ile yaralandığı ve olay yerinde araçların ve binaların camlarının maddi hasar gördüğü, anlaşılmakla; dosyada tespit edilen delillere göre olayda en az 3 ayrı tabanca ve 2 ayrı tüfeğin kullanıldığı, her iki tarafın da silahlı olarak olay yerine geldiği, hedef gözeterek ateş ettikleri, bu çatışma neticesinde sanık ...'ın yaralandığı göz önünde bulundurulduğunda, tehdit kastından bahsedilmeyeceği, her iki tarafın karşılıklı eylemleri neticesinde öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi yerine, suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde nitelikli tehdit suçlarından hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Haksız Tahrik Yönünden; Dosya kapsamında katılan sanıkların karşılıklı silahlı çatışma içinde birbirlerine ateş ettikleri ve sanık ...'ın bu atışlar neticesinde yaralandığı, ancak ilk atışın kim tarafından gerçekleştirildiğinin belirlenemediği anlaşıldığından, birbirlerine yönelen haksız eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince kurulan hükümlerde 1/4 ile 3/4 oranları arasında makul oranda indirim yapılarak cezalar tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde asgarî oranda (1/4) haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına hükmedilmek suretiyle fazla cezalar tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

B)Sanık ... müdafiinin; sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelen temyizi yönünden;
Sanık ...'un aracında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında olayda yasak nitelikte ele geçmeyen silah kullanmak eylemi ile birlikte değerlendirilecek şekilde kendisine ait 50 adet yasak nitelikte 9*19 çapındaki dolu fişeği bulundurduğu sabit olduğundan, anılan temyiz sebebi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
1.Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) açıklanan nedenlerle Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2020 tarihli 2020/84 Esas 2020/268 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen Esas No : 2023/37

temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden
sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Mala Zarar Verme ve Silahlı Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler ile Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Silahlı Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A-2) ve (A-3) paragrafında açıklanan nedenlerle Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2020 tarihli 2020/84 Esas 2020/268 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’den farklı gerekçe ile, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanıkların ceza miktarı açısından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.07.2023 tarihinde karar verildi.