YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/3649 E.  ,  2024/2452 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1825 E., 2022/3684 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2022 tarihli ve 2022/1 Esas, 2022/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/1825 Esas, 2022/3684 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; gerekçesizliğe, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, temel cezanın fazla belirlendiğine, haksız tahrikin derecesine, tekerrür hükümlerinin yanlış uygulandığına İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ...'un bir dönem katılan ... ve temyiz incelemesi dışı mağdur ... 'nin teyzeleri ... ile arkadaşlık yaptığı, olaydan kısa bir süre önce ise arkadaşlığının sona erdiği, olay günü sanık ...'ın bu konuyla ilgili konuşmak ve tekrar ilişkisini devam ettirebilmek için aracılık yapmaları hususunda ... ve ... ile görüşmek istediği, tarafların ... Petrol isimli iş yerinin yıkama bölümünde buluştukları, buluşma esnasında tarafların alkollü olduğu, sanık ...'ın ... ve ...'dan kendisini teyzeleri ile görüştürmelerini istediği, ... ve ...'nın ise saatin geç olduğunu söyleyerek bu teklifi kabul etmedikleri, bu nedenle ve alkollü olmalarının etkisiyle taraflar arasında tartışma çıktığı, tarafların karşılıklı olarak birbirlerine yönelik hakaret içerikli sözler söyledikleri ve kavgaya tutuştukları, kavga esnasında sanık ...'ın üzerinde bulunan ve silahtan sayılan bıçak ile katılan ...'i Muğla Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen rapora göre yaşamsal tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı sabit görülmüş, olayın ve oluşun bu şekilde gelişip sonuçlandığı değerlendirilerek sanık hakkında kasten yaralama suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan, mağdur ve tanıkların beyanları, Muğla Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 03.02.2022 tarihli rapor, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, tekerrür hükümlerinin doğru biçimde uygulandığı anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Fazla ceza tayini yönünden;
Sanığın eylemi neticesinde katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, somut olayda birden fazla nitelikli halin ihlalinin söz konusu olmadığı, yaralanma bulguları da dikkate alındığında 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezaya hükmedilirken, aynı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler ve 3 üncü maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek, makul bir şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken, sanığın eylemi ile orantılı olmayan şekilde temel cezanın 2 yıl 6 ay olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) nolu paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/1825 Esas, 2022/3684 Karar sayılı kararının "temel cezanın belirlenmesi" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.