YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/3645 E.  ,  2024/2553 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2398 E., 2022/2657 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Fatsa Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2021/124 Esas, 2022/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/2398 Esas, 2022/2657 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi
Eylemin üst soya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın suç kastının bulunmadığına, meşru savunmaya, beraat kararı verilmesi gerektiği'ne, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın katılanın oğlu olduğu, aralarında olay öncesinde anlaşmazlıklar bulunduğu, olay günü olan 10.06.2021 tarihinden kısa süre önce de katılanın ineğinin ilaçlı otlardan yemesi nedeniyle öldüğü, katılanın otları ilaçlayanın sanık olduğunu düşündüğü, olay günü katılanın balkonda bulunduğu sırada oğlu olan sanığı görmesi üzerine ona ineğinin öldüğünü söyleyerek bahçesindeki otları neden ilaçladığını sorduğu ve sanıkla tartışmaya başladıkları, sanığın yanında bulunan silahı çıkararak 15.60 metre mesafeden katılana doğru 2 el ateş ettiği, kurşunlardan birinin katılanın sağ omuzundan girip çıktığı ve katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, duyularından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, katılanın yaralandıktan sonra eve doğru kaçmaya başladığı, sanığın tekrar atış yapmak istemesine rağmen tabancasının tutukluk yaptığı ve sanığın olay yerinden uzaklaştığının mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporu, adli raporlar ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılanın yaralanmasına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Ordu Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 15.05.2022 tarihli; "kişinin vücudunda sağ kolda bir adet ateşli silah yaralanması tanımlandığı; kişide brakial pleksusda sinir hasarına neden olan yaralanmasının; basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kemik kırılması olmadığı, sabit iz tayinine mahal olmadığı, brakial pleksusda meydana gelen sinir hasarının duyularından birisinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile buna bağlı yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin mahkemesinin takdir yetkisi kapsamında yasal ve yeterli gerekçe ile uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/2398 Esas, 2022/2657 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fatsa Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.