YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/3604 E.  ,  2023/5709 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/405 E., 2022/174 K.
SUÇ : Tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 18.02.2019 tarihli ve 2018/4648 Esas, 2019/851 Karar sayılı bozması üzerine verdiği 30.05.2019 tarihli ve 2019/105 Esas, 2019/270 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2019/105 Esas, 2019/270 Karar sayılı kararının, katılanlar ..., ... ve ... (1997 doğumlu) vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2020/2036 Esas, 2021/12561 Karar sayılı ilâmı ile; oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ... ile maktul ...'ün 07.02.1995 yılında evlendikleri, 25.12.1996 yılında ise boşandıkları, fakat birlikte Belçika ülkesinde yaşamaya devam ettikleri, aralarındaki şiddetli geçimsizlik nedeniyle 2015 yılının Haziran ayında maktul ...'ün çocukları ile birlikte ... 'yu Belçika ülkesinde terk ederek ...'e geldiği, Merkez Toroslar ilçesindeki ikametinde yaşamaya başladığı, ...'ün ... iline gelmesinden sonra sanık ... 'nun, eski eşini öldürmek için olay tarihinden 15 gün önce yurtdışından geldiği ve kardeşi sanık ...'nun evinde kalmaya başladığı, olay günü de kızı ... ile birlikte olan maktulü takip ederek, maktulle aralarında bir konuşma veya tartışma olmadan kızı ...'i itip maktulü hedef alarak birkaç el ateş ettiği, devamında da yere düşen maktulün baş bölgesine tabancanın kabzasıyla defalarca vurmak suretiyle maktulü öldürdüğü olayda, sanık ...'in, kardeşi sanık ...'nin eski eşi ...'ı öldürmek amacıyla Türkiye'ye geldiğini ve olayı tasarladığını bildiği halde öldürme kararını kuvvetlendirdiği ve suçta kullanılan silahı temin ederek bu amaçla sanık ...'ye vermek suretiyle suça yardım ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2021/405 Esas, 2022/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Aile Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, takdiri indirim uygulanmasının isabetsiz olduğuna, katılan kurum kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin açıkça hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın üzerine atılı suçu işlediğini gösteren somut, kesin ve inandırıcı tek bir delilin olmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Hükümlü ... ile maktul ...'ün 07.02.1995 yılında evlendikleri, 1996 yılında ise boşandıkları, fakat birlikte Belçika'da yaşamaya devam ettikleri, aralarındaki şiddetli geçimsizlik nedeniyle 2015 yılının Haziran ayında maktulün çocuklarla birlikte ... 'yu Belçika'da bırakarak ... iline geldiği, ... Toroslar ilçesindeki ikametinde yaşamaya başladığı, ... 'nun eski eşini öldürmek için olay gününden 15 gün önce Türkiye'ye geldiği ve sanık ...'nun evinde kalmaya başladığı, olay günü de kızı ... ile birlikte olan maktulü takip ederek maktul ile aralarında bir konuşma ve tartışma olmadan kızı ...'i itip uzaklaştırarak maktulü hedef almak suretiyle yakın mesafeden ateş ettiği ve maktulü öldürdüğü olayda, sanık ...'nun kardeşi ...'nin, eski eşki ...'ı öldürmek için Türkiye'ye geldiğini ve olayı tasarladığını bildiği halde ...'nin öldürme kararını kuvvetlendirdiği ve suçta kullanılan silahı temin ederek bu amaçla ...'ye verdiği iddia, duruşmada dinlenen tanık beyanları, sanığın tevilli ikrarı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından sanık ...'in eyleminin suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak suçun icrasını kolaylaştırmak olarak değerlendirildiği ve müsnet suçtan cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmiştir.
2. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanık anlatımları, diğer sanıkların savunmaları, otopsi raporu, uzmanlık raporu, adlî sicil kaydı, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur.
3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin; üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, takdiri indirim uygulanmasının isabetsiz olduğuna, katılan kurum kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi açıkça hukuka aykırı olduğuna, sanık müdafiinin; suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın üzerine atılı suçu işlediğini gösteren somut, kesin ve inandırıcı tek bir delilin olmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tanık beyanları, sanığın tevilli ikrarı ve dosya kapsamı ile sanık ...'in, kardeşi sanık ...'nin eski eşi ...'ı öldürmek amacıyla Türkiye'ye geldiğini ve olayı tasarladığını bildiği halde öldürme kararını kuvvetlendirdiği ve suçta kullanılan silahı temin ederek bu amaçla sanık ...'ye vermek suretiyle suça yardım ettiğinin saptandığı, suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekiliinin, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş,
Ancak;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilememesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2021/405 Esas, 2022/174 Karar sayılı kararına yönelik katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 10.250 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına ödenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.09.2023 tarihinde karar verildi.