YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/3423 E.  ,  2023/5286 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2624 E., 2022/3094 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2020 tarihli ve 2014/111 Esas, 2020/231 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/2624 Esas, 2022/3094 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteminin; sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile mağdurun suç tarihinde evli oldukları, sanığın suç tarihinden bir ay kadar önce denetimli serbestlikle ceza infaz kurumundan çıktığı, olay günü sanığın, mağdur ile ortak çocuklarını annesi ...'nın evine götürdüğü, mağdurun bir süre sonra çocuğunun geri getirilmemesi üzerine yanında kardeşinin sözlüsü ... B.'de olduğu halde kayınvalidesi ve kayınpederinin evine gittiği, çocuğu almak istediğini söylemesi üzerine ... ve sanığın çocuğun uyuduğunu söyleyerek kalmasını istedikleri, taraflar arasında bu sebepten çıkan tartışmada sanık, annesi ve babasının mağduru darp etmeye başlamaları üzerine ...'in mağdurun anne ve babasına haber verdiği, mağdurun anne ve babasının olay yerine gelmesi üzerine taraflar arasındaki tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu sırada olay yerine mağdurun yaşı küçük kardeşi ... ve dayısı ...'ın geldiği, ...'un sanık ve ailesini silahla tehdit ettiği, ...'ın silah almak üzere evine gittiği, mağdur, ..., mağdurun babası ... ve kardeşi ...'un olay yerinden ayrıldıkları, ...'ın kısa bir süre sonra elinde tüfek olduğu halde sanığın anne ve babasının evine doğru gittiği ve ikamete doğru ateş etmeye başladığı, bunun üzerine sanığın av tüfeği ile ateş etmesi sonucu ...'ın yaralandığı, sesleri duyan mağdur ile ...'in geri dönmesi üzerine sanık ile hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen babası ...'ın av tüfekleri ile ateş etmesi sonucu mağdurun boynundan yaralandığı, yaralanmanın göğüs boşluğuna geçerek sol hemopnömotoraksa sonucu hayati tehlike geçirmesine ve yüzde sabit ize neden olduğu anlaşılmıştır.
2. Sanığın savunması inkâra yöneliktir.
3. Mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin;
a. Özel Şifa Çorlu Hastanesince düzenlenen 06.11.2013 tarihli;
"Ateşli silahla yaralanma nedeniyle geldiği, jugulusun 2 cm üzerinde 1 cm çaplı saçma giriş deliği, sol skapula üzerinde 0.5 cm çaplı saçma çıkış deliği olduğu, solda solunum seslerinin derinden geldiği, PA akciğer grafisinde sol akciğerin totale yakın kapalı göründüğü, hemotoraks olduğu, hemopnömotoraks tanısıyla sol 5.interkostal aralıktan tüp takıldığı, 1200 cc hemorajik mayii geldiği, tedavileri ve takipleri sonucu durumu stabil olduğu, 09.11.2013 tarihinde taburcu edildiği"
b. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 18.03.2015 tarihli;
"Göğüs boşluğuna geçerek sol hemopnömotoraksa neden olduğu tanımlanan ateşli silah yaralanmasının;
Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU"
c. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 26.01.2018 tarihli;
"...boyun sol alt bölümünde 1x1 cm büyüklüğünde ciltten kabarık daha koyu renkte nedbe ve bunu çepeçevre saran yaklaşık 10 cm çapta hiperpigmente alan görüldüğü, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu ara kararına varıldığı...
1) Kişi hakkında düzenlenmiş olay tarihli tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin Kurulumuzda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tesbit edilen yara izinin, belirli bir mesafeden, ilk bakışta belirgin olarak fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde OLDUĞU,
2) Organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk tarif ve tespit edilmediği oy birliği ile ek mütalaa olunur."
Görüşlerini içeren geçici ve kati raporlar dava dosyasında mevcuttur.
3. Sanık savunması, mağdur beyanı, tanık anlatımları, adli muayene raporları, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 17.01.2014 tarihli balistik incelemeye ilişkin uzmanlık raporu ve 17.12.2013 tarihli el svap analizine ilişkin uzmanlık raporu, olay yeri inceleme raporu, olay tutanağı, diğer tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın, hakkında verilen hüküm kesinleşen ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek mağduru yaraladığının ... C., ... C., ... B., ... Ç. ve ... Ç.'nin soruşturma aşamasında alınan beyanları ile saptandığı anlaşılmış olup hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/2624 Esas, 2022/3094 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.09.2023 tarihinde karar verildi.