YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/3395 E.  ,  2024/493 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, kemik kırığıyla orantılı ceza tayini gerektiği, temel cezada alt
sınırdan uzaklaşılması zorunluluğu olan kast indiriminde hata bulunduğu, tekerrür şartlarının bulunmadığı ve hak yoksunlukları nedeniyle verdiği 10.10.2019 tarihli ve 2019/9829 Esas, 2019/18223 Karar sayılı bozma kararı üzerine, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2019/862 Esas, 2021/332 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında,
a. Katılanlar ... ve ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın yaralama kastıyla hareket etmediğine, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ...'ın kullandığı araç ile seyri esnasında ambulans şoförü olan katılan ... ile kavşağa ters yönden girilip girilmediği, yolun tek şerit olup olmadığı hususunda tartışmaya başladıkları, taraflar arasında tartışma devam ederken olay yerinin yakınında bulunan katılanlar ... ve ...'in de tarafları ayırmak için müdahalede bulundukları esnada, sanığın yumrukla vurarak katılanlar ... ve ...'ı ayrı ayrı hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyecek kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı, daha sonra etrafta bulunan vatandaşların tepkisini çekmesi sebebiyle sanığın araç ile kaçmaya çalıştığı sırada aracın önüne çıkan vatandaşlardan katılan ...'in ayaklarının üzerinden aracıyla geçmek suretiyle ... fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyecek kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Katılanlar aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuşlar, sanık kendisini savunduğunu ifade etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, kolluk görevlilerince tanzim olunan tutanaklar, katılanların yaralanmalarına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 17.02.2015 tarihli raporlar dava dosyasına eklenmiştir.
3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden,
Silahtan sayılan otomobille, olası kast altında kemik kırığı oluşturacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan hükümde temel cezada yapılan artırım ve indirimler sonrasında belirlenen ''2 yıl 8 ay'' hapis cezasında takdiri indirim nedeniyle (1/6) oranında indirim uygulanırken, ''2 yıl 2 ay 20 gün'' yerine, hesap hatası yapılarak ''1 yıl 14 ay 20 gün'' hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, katılanların beyanlarını doğrulayan tanıklar ... ve ...'ın ifade tutanakları ve katılanların yaralanmalarına ilişkin düzenlenen Adli Tıp raporlarının içeriğine göre, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız eylemin ambulans şoförü olan katılan ...'ı araçtan indirip yumruk ile darp eden sanıktan geldiği, katılanlardan kaynaklanıp sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği hükmolunan netice cezaya göre lehe hükümlerin uygulanabilirliğinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden,
Dairemizin 10.10.2019 tarihli ilamı ile bozulan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/202 Esas, 2015/714 Karar sayılı ilk kararında, ''sanığa verilen hapis cezasının, sanığın izlenen olumlu kişiliğine, duyduğu pişmanlığa göre ileride suç işlemekten çekineceğine ilişkin kanaat oluştuğundan'' şeklindeki gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ertelendiği, Dairemizin bozma ilamında bu hususa ilişkin bir bozma sebebi gösterilmediği halde, bozma sonrası yapılan yargılamada, duruşma zabıtlarına ve dava dosyasına yansıyan olumsuz bir kişiliği saptanmayan sanık hakkında, '''sanığın dosyaya yansıyan kişilik özellikleri nazara alındığında bir daha suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluşmadığından'' şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi uyarınca erteleme hükmünün uygulanmaması suretiyle çelişkiye sebep olunması, hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
A. Katılan ...'e Yönelik Eyleme İlişkin Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2019/862 Esas, 2021/332 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Katılanlar ... ve ...'a Yönelik Eylemlere İlişkin Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2019/862 Esas, 2021/332 Karar sayılı kararının erteleme hükmünün uygulanmasında çelişkiye neden olunması sebebiyle, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca, hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2024 tarihinde karar verildi.