YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/322 E.  ,  2024/2630 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yalova 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2020 tarihli ve 2019/909 Esas, 2020/473 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura karşı kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2021/983 Esas, 2022/1351 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının(aleyhe) istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında mağdura karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi özetle; beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde, katılanın arkadaşının kullanmış olduğu araç ile seyir halinde iken sanık ve temyiz dışı sanıkların aracı durdurarak katılanı araçtan zorla indirip tekme ve tokatlarla basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde yaralandığı iddiasıyla açılan kamu davasında her türlü şüpheden yoksun somut inandırıcı deliller elde edilemediğinden delil yetersizliği nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan beyanları, temyiz dışı sanıklar ve tanık anlatımı, Yalova Devlet Hastanesince düzenlenen 11.06.2018 tarihli adli muayene raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde, katılanın arkadaşının kullanmış olduğu araç ile seyir halinde iken aralarında anlaşmazlık bulunan sanık ve temyiz dışı sanıkların aracı durdurarak katılanı araçtan zorla indirip tekme ve tokatlarla darp ettikleri anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının kanuni bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, beyanları ile uyumlu adli muayene raporu içeriği

ve tanık Taşkın O.'nun soruşturma aşamasında alınan beyanı ile eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2015 tarihli, 2010/618 Esas, 2015/36 Karar sayılı ilamında ikinci kez mükerrirlik koşullarının oluştuğu kabul edilmiş ise de Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.08.2016 tarihli, 2010/618 Esas, 2015/36 Karar sayılı ek kararıyla tekerrüre esas alınan ilamın kesin olup temyize tabi olmaması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağından bahisle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği, bu haliyle sanık hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ancak söz konusu hukuk aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2021/983 Esas, 2022/1351 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkras gereği hükmün tekerrür uygulanmasına ilişkin fıkrasından "ikinci kez" ibaresinin çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalova 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.