YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/3155 E.  ,  2024/572 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2020/107 Esas, 2021/278 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar hakkında maktullere yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b. Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/1175 Esas, 2021/2293 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin ve katılanlar vekillerinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine "sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafi tarafından yapılması suretiyle CMK’nin 152 ve Avukatlık Kanunun 38. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması" nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/499 Esas, 2021/507 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar hakkında maktullere yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b. Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/53 Esas, 2022/2783 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme ve katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ... ve ... hakkında maktuller ... ve ... yönelik kasten öldürme, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin, katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

a. Sanıklar ... ... ve ... hakkında hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

b. Sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

c. Sanıklar, ..., ... ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar Hasibe, ..., ...vekilinin sanıkların maktul ...'ya karşı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebepleri ile katılanlar ... ve ... vekilinin sanıkların katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs, maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebepleri; eksik incelemeye, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik eyleminde haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, sanıkların eylemlerinin tasarlanarak işlendiğine, sanıklar hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçlara iştirak ettiğine dair somut delil bulunmadığına, kast edilenden farklı bir suç oluşması durumunda neticeden sanığın sorumlu tutulamayacağına ilişkindir.
3. Sanıklar ... ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri; beraate karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Nakliyecilik yapan sanık ... ile taşımacılık kooperatifi başkanı olan maktul ... arasında nakliye işlerinden kaynaklanan önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü saat 22.30 sıralarında maktul ... ile sanık ... arasında husumete konu aynı olaylardan dolayı yaşanan tartışma ve arbedeye ... İlçe ...nde görevli kolluk gücünün müdahale etmesinin ardından sanık ...'in şikayetçi olmayarak İlçe ...nden ayrıldığı, aynı gün saat 23.30 sıralarında fikir ve eylem birliği içinde oldukları anlaşılan sanık ...'in yeğeni olan sanık ...'ın sevk ve idaresinde olup içinde sanık ...'in de bulunduğu araç ile olay yerinin yakınına geldikleri, olay yerinin yaklaşık 40-50 metre gerisine görünmeyecek şekilde aracı park ettikleri, araçtan inen sanık ...'ın ...isimli ... yerini kontrol ettiği, maktuller ... ile Mehmet'in kahvede olduklarını görüp araçta bekleyen sanıklar ... ... ile ...'in yanına dönerek maktullerin olay yerinde olduklarını bildirmesinin ardından sanıkların kahvede bulunan maktulleri öldürmeye karar verdikleri, akabinde sanık ...'ın şoför mahaline geçerek diğer sanıklar ... ile ... ...'in de içinde bulunduğu aracı çalıştırarak hareket ettiği, ...isimli işyerinin tam önünde geldiklerinde aracı durdurduğu, aracın sağ ön koltuğunda oturan sanık ...'in elinde bulunan pompalı tüfek ile araçtan iner inmez hedef alarak bir el ateş edip maktul ...'i öldürdüğü, sanıklar ... ile ...'ın da ellerinde bulunan cisimler ile vurmak suretiyle olay yerinden kaçmaya çalışan maktul ...'i yere düşürdükleri, bu sırada yerde bulunan maktul ...'in yanına elindeki tüfek ile gelen sanık ...'in hedef alarak bir el ateş edip maktul ...'i öldürdüğü, ardından sanık ...'in elinde bulunan tüfeği alan sanık ...'in vurulan babasının yarasına müdahale etmeye çalışan katılan ...'a tüfeği doğrulttuğu ancak tanık Şükrü'nün sanık ...'in elindeki tüfeği alarak katılana ateş etmesine engel olduğu ve katılan ...'a yönelik kasten öldürme eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilmiştir.
2. Sanıkların savunmaları, katılanlar ve tanıkların beyanları, bilirkişi raporları, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporları, kamera izleme tutanakları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi ve kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.
3. Adli tıp kurumu ... Grup Başkanlığı ... Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının 31.12.2019 tarihli otopsi raporunda, maktul ...'in ölümünün, av tüfeği yaralanmasına bağlı iskelet sistemi kemik kırıkları ile karakterli büyük damar harabiyeti, dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu bildirilmiştir.
4. Adli tıp kurumu ... Grup Başkanlığı ... Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının 08.01.2020 tarihli otopsi raporunda, maktul ...'in ölümünün av tüfeği yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük
damar harabiyetlerinden gelişen iç ve dış kanama ve medulla spinalis harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu bildirilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de;
Her ne kadar ilk derece mahkemesince sanıkların "karşı tarafın" tahriki altında suçları işledikleri kabul edilmiş ise de; maktul ... ve katılan ...'dan kaynaklanan ve sanık ...'e yönelen haksız bir eylemin varlığına dair her türlü şüpheden uzak, somut bir kanıt bulunmadığı, sadece sanığın kolluk tarafından alınan ifadesinde belirttiği ve ayrıntılı olarak da açıklamadığı soyut beyandan ibaret savunmasının var olduğu, kaldı ki belirttiği hususların dahi tahrik sebebi olarak kabul edilemeyeceği, bunun yanında sanık ...'in yeğenleri olan diğer sanıklar ... ... ve ... bakımından ise maktullerden ve katılan ...'dan kaynaklanan ve kendilerine yönelen haksız bir fiil söz konusu olmadığı, amcaları olan sanık ...'e yönelik haksız eylemlerin kendileri bakımından tahrik oluşturmayacağı, başkaca da tahrik sebebi bulunmadığı, dolayısıyla sanıklar hakkında haksız tahrikin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi hükümleri bu yönden kaldırılarak sanıklar hakkında yeniden mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanık ... hakkında maktullere yönelik kasten öldürme ve katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler ile sanıklar ... ... ve ... hakkında maktullere yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz istemleri yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, kamera görüntülerine ve tanık beyanlarına göre, katılan ...'a yönelik eylemin sanık ... tarafından, maktullere yönelik eylemlerin sanıklar ..., ... ... ve ... tarafından fikir ve eylem birliği içinde öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik incelemenin bulunmadığı, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktul ...'den sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin ve katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanıklar ... ve ... ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden
Sanıkların soruşturma aşamasındaki savunmalarına, izlenen kamera görüntüleri ile uyumlu kamera izleme tutanaklarına göre, sanık ...'ın araçtan inerek kahvehanede maktulün olup olmadığına baktığı, maktul ...'in diğer maktul ... ile birlikte orada oturduğunu görünce tekrar araçta
bekleyen sanıklar ... ... ile ...'in yanına dönerek maktullerin olay yerinde olduklarını söylediği, ardından sanıkların kahvehanede bulunan maktulleri öldürmek üzere harekete geçtikleri, araçla ...isimli işyerinin tam önünde geldiklerinde aracın durdurulduğu, sanık ...'in elinde bulunan pompalı tüfek ile araçtan iner inmez bir el ateş edip maktul ...'i öldürdüğü, sanıklar ... ile ...'ın da ellerinde bulunan cisimler ile vurmak suretiyle olay yerinden kaçmaya çalışan maktul ...'i yere düşürdükleri, bu sırada yerde bulunan maktul ...'in yanına gelen sanık ...'in de maktulü hedef alarak bir el ateş edip onu da öldürdüğü, ardından sanık ...'in elinde bulunan tüfeği alan sanık ...'in vurulan babasının yarasına müdahale etmeye çalışan katılan ...'ı vurmak için tüfeği Serkan'a doğrulttuğu ancak tanık Şükrü'nün sanık ...'in elindeki tüfeği alarak ateşlemesine engel olmasıyla ateş edemediği ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı olayda, sanık ...'in katılan ...'a karşı olan kasten öldürmeye teşebbüs eylemini ani bir karar ve hareketle gerçekleştirdiği bu eylemle ilgili diğer sanıklarla bir fikir birliğine varmadığı gibi diğer sanıkların fiilin icrası üzerinde ortak hakimiyetlerinin söz konusu olmadığı, bu itibarla sanıklar ... ve ... ...'in, sanık ...'in ani ve yenilenen kasıt ile katılana yönelik öldürmeye teşebbüs eylemine iştirak ettiklerine ilişkin delil bulunmadığı ve beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
1. Sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında maktullere yönelik kasten öldürme suçundan ve sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden
Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/53 Esas, 2022/2783 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince ve katılanlar vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan cezaların miktarı ve tutuklulukta geçen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye talebinin REDDİNE,
2. Sanıklar ... ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanıklar ... ve ... ... müdafilerinin temyiz istemleri sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiği yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/53 Esas, 2022/2783 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.