YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/3098 E.  ,  2024/3158 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2408 E., 2022/3176 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca, sanık ... yönünden yerel mahkemece verilen beraat kararı istinaf merci tarafından mahkûmiyet kararı verilmesi suretiyle hüküm türü değiştirildiğinden, sanıklar ... ve ... yönünden, İlk derece mahkemesince verilen kararın bölge adliye mahkemesince duruşma açılarak hapis cezasının artırılması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Antalya 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli ve 2020/560 Esas, 2022/148 Karar sayılı kararı ile,
1. Sanık ... hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,
2. Sanıklar ... ve ... hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/1-d, 29, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.10.2022 tarihli ve 2022/2408 Esas, 2022/3176 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ..., katılan ... ve vekili ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile,
1. Sanık ... hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1,3-e, 87/1-d-son, 29, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanıklar ... ve ... hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 3-e, 87/1-d-son, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ...'in temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, katılana yönelik herhangi bir eylemde bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin silahla işlenmediğine, haksız tahrikten uygulanan indirimin az olduğuna,
2. Sanık ...'in temyiz istemi özetle; katılanın yaralanmasına ilişkin heyet raporu aldırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, katılana yönelik herhangi bir eylemde bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, eylemin silahla işlenmediğine, haksız tahrikten indirimin uygulanması gerektiğine,
3. Sanık ...'nın temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın saldırıya karşı orantılı güç kullanarak karşılık verdiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, eylemin silahla işlenmediğine, haksız tahrikten indirim uygulanması gerektiğine,
4. Katılan ... ve vekilinin temyiz istemleri özetle, her üç sanık hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında haksız tahrikten indirim uygulanmasının hatalı olduğuna,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
1. Olaydan önce katılan ...'in ailesiyle, sanık ...'ın ailesi arasında husumet bulunduğu, yokluğunda evlerine saldırıldığını iddia eden katılan ...'in sanık ...'i karakola şikayet ettiği, olay günü katılanın sanık ...'in çalıştığı eczaneye gittiği ve aralarında tartışma yaşandığı, karşılıklı birbirlerine hakaret ve tehditlerde bulundukları, bu olay sonrası, katılan ... ve sanık ...'in jandarmaya gidip ifade verdikleri, jandarmadan ayrıldıktan sonra sanık ...'in çalıştığı eczaneye geri geldiği, olay saatine doğru katılan ...'in sanık ...'in çalıştığı eczanenin karşısında bulunan otobüs durağında oturduğu, bu arada sanık ...'in yeğenleri olan ... ve ...'nın durumdan haberdar oldukları, her iki sanığın da otomobil ile katılanın bulunduğu yere geldikleri, sanık ...'nın ellinde odun parçası olduğu halde, birlikte katılana saldırdıkları, bu arada sanık ...'in de eline aldığı bir cisimle diğer sanıklara katıldığı, her üç sanığın da birlikte elleriyle ve sopalarla katılanın sırt bölgesine vurarak hayati tehlikeye yol açacak şekilde yaralandıkları, daha sonra sanıkların olay yerinden ayrıldıkları anlaşılan olayda,

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, adli raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarını doğrulayan adli tıp raporunun içeriğine göre, eylemlerin sanıklar ..., ... ve ... tarafından birlikte ve iştirak iradesi içerisinde silahtan sayılan odun ve sopa ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, katılan ...'ten kaynaklanıp sanık ...'e yönelen haksız davranışların ulaştığı boyuta göre uygulanan haksız tahrik indiriminin yerinde olduğu, sanıklar ... ve ...'ya yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığından haksız tahrikin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği, yargılama sonucu oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek tayin edildiği anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.10.2022 tarihli ve 2022/2408 Esas, 2022/3176 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ... ve ... ile katılan ... ve vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 21. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.