YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/3085 E.  ,  2023/5443 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1926 E., 2022/2472 K.
SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2018 tarihli ve 2017/378 Esas, 2018/732 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza
Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (son) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, 1 yıl 3 ay denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2020/1022 Esas, 2020/2044 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Bu kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/1154 Esas, 2022/3255 Karar sayılı kararı ile; ''..katılandan kaynaklanıp sanık ve ailesine yönelen haksız fiillerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, TCK'nin 29 uncu maddesi uyarınca üst sınıra yakın bir oranda indirim uygulanması gerekirken, yazılı şekilde (1/2) oranında indirim yapılarak sanığa fazla ceza tayini.. nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/1926 Esas, 2022/2472 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (son) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; meşru savunma hakkının kullanıldığına, hükmolunan cezanın fazla olduğuna ilişkindir.
B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi gerektiğine, sanık müdafinin dilekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, eksik vekalet ücreti tayin edildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Akraba ve komşu olan taraflar arasında katılanın babası olan ...'e ait tavukların sanığın sebze bahçesine girmesi nedeniyle yaklaşık bir yıl önceden beri devam eden husumet bulunduğu, olay tarihinde yine ...'in tavuklarının sanığa ait sebzelere zarar vermesi sebebiyle sanığın eşi olan ... tarafından uyarıldığı, bu aşamada sanık ve eşi ... ile ... arasında karşılıklı hakaretleşme olayının meydana geldiği, ...'in yaşadığı bu olayı ... merkezinde bulunan oğlu katılana telefon açarak bildirmesi üzerine, katılan ...'ın yanına ablaları ..., ..., ... ... ve eniştesi ...'ı da alarak köye geldikleri, ikametinin merdiveninde otururken gördükleri sanık ...'e, katılan ...'ın hakaretlerde bulunduğu, ..., ... ile ...'ın ise ... Namal'a üzerinde çiviler bulunan kırık tahtalarla saldırıp kafasına ve sırtına vurdukları, bu esnada eşi ...'nin darp edilmesini engellemek için dışarı çıkan sanık ...'i, katılan ..., babası, ... ve eniştesi ...'ın yakaladığı, ...'ın sanık ...'in ellerini arkadan tuttuğu, katılan ... ve babası ...'in odunluktan aldıkları sopa ve tahtalarla özellikle kafa bölgesine isabet edecek şekilde vurarak sanık ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp ettikleri, sanık ...'ın ise adli emanetteki bıçağını çıkartıp olayın sokuyla ve yaşadığı heyecanın da tesiriyle savurmaya başladığı, bıçağın evvala katılan sanık ...'ın parmağına isabet ettiği, katılan ...'in ise sanık ...'in elindeki bıçağı almak üzere hamle yaptığı ancak sanığın bıçağı gelişi güzel savurmaya devam ettiği, bıçağın önce katılan ...'ın kollarına isabet ettiği, üçüncü bıçak darbesinin ise karın bölgesine isabet etmesi neticesinde katılanı hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı ikrar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Biriminin 28.07.2016 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir.
3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Hüküm kısmında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi yerine, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (son) bendi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık müdafiinin, meşru savunma hakkının kullanıldığına, hükmolunan cezanın fazla olduğuna, katılan vekilinin, temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi gerektiğine, sanık müdafinin dilekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, eksik vekalet ücreti tayin edildiğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımının doğru bir biçimde belirlendiği, sanık müdafinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde, hükmün hukuki yönüne
ilişkin temyiz sebeplerine yer verildiği, Mahalli mahkemece katılan lehine takdir ve tayin olunan vekalet ücretinin doğru bir biçimde belirlendiği, somut olayda, sanığın kendisine ve ailesine yönelik saldırıya kıyasla daha ağır bir sonuca yol açacak şekilde karşılık verdiği, bu şekilde gerçekleştirdiği eylem nedeniyle ceza sorumluluğunu tamamen ortadan kaldırmanın mümkün görülmediği anlaşıldığından meşru savunma koşullarının oluşmadığı, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı uyarınca temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde 2 yıl hapis cezası olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelemesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe kısmında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/1926 Esas, 2022/2472 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.09.2023 tarihinde karar verildi.