YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/3058 E.  ,  2023/5163 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1223 E. 2022/2364 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/3 ve 86/1,87/3 maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle açılan kamu davalarında, ilk derece mahkemesince sanığın mahkumiyetine, bölge adliye mahkemesi tarafından ise sanık hakkında açılan kamu davalarının dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "mahkûmiyet" kararı, istinaf mercii tarafından "düşme" kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, kararın temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli ve 2020/293 Esas, 2021/107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ;
a. Katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13.Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2021/1223 Esas, 2022/2364 Karar sayılı kararı ile sanığa atılı suçlara ilişkin yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre suçların tabi bulunduğu 12 yıllık dava zamanaşımının hüküm tarihinde gerçekleştiği gerekçesiyle sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci maddesi uyarınca ayrı ayrı düşürülmesine, karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek esastan ret kararı verildiği, anlaşılmıştır.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri ; suç niteliği nedeniyle dava zamanaşımının gerçekleşmediğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde ... ve ... aileleri arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu kavga sonucu katılan sanık ... 'ün yaralanmasının kendi iddiası ile ... ...un beyanına göre; sanıklar ... ..., ... ve ... ...'ın eylemleri neticesinde meydana geldiği, katılan ...'un yaralanmasının kendi iddiası ve katılan sanık ... ... ile mağdur ...'in beyanına göre sanıklar ... ..., ... ... ve ...'ın eylemleri neticesinde meydana geldiği ve ayrıca kendi iddiasına göre ... ...'ın silahtan sayılacak şekilde elde edilemeyen amale küreğinin demir kısmı ile vurduğu, yine mağdur ...'in beyanına göre ...'ın ...'a silahtan sayılacak şekilde elde edilemeyen amale küreğinin demir kısmı ile
vurduğu, mağdurların beyanları ile adlî muayene raporlarının uyumlu olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında kasten yaralama suçlarından uygulamalar yapıldığı, anlaşılmıştır.
2. Katılan ... hakkında Antakya Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 17.08.2005 tarihli; "Kişinin yaralanmasının;
1- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,
2- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,
3- Vücudunda kemik kırılmasının hayati fonksiyonlarına hafif 1 derecede etki ettiği"
Görüşlerini içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Mağdur ... hakkında Antakya Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 11.08.2005 tarihli; "Kişinin yaralanmasının;
1- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,
2- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,
3-Vücudunda kemik kırılmasının (sol ulna kırığı) hayati fonksiyonlarına hafif 1 derecede etki ettiği"
Görüşlerini içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, uzmanlık raporu ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci ve oluş şekli aynı kabul edilmiş ise de; sanığa atılı suçlara ilişkin yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre suçların tabi bulunduğu 12 yıllık dava zamanaşımının hüküm tarihinde gerçekleştiği gerekçesiyle sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi suretiyle düzeltilmesine karar verildiği, anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Dosya kapsamına göre; olay yeri inceleme raporu uyarınca 3 adet boş av tüfeği kartuşu, kan lekeli taş, 6 adet farklı ebatlarda sopa ve 2 adet kürek sapının bulunduğu, tanık ...'in 17.07.2005 tarihli ifadesinde, iki tarafın karşılıklı olarak birbirlerine sopalar ile vurduklarını beyan ettiği, mağdur ...'in 17.07.2005 tarihli ifadesinde sanığın da aralarında bulunduğu kişilerin kendisinin kafasına ve sırtına sopa ve küreklerle vurup darp ettiklerini beyan ettiği, temyiz dışı katılan sanı ...'ın 05.02.2007 tarihli ifadesinde kavgada kendi taraflarında sanığın, ..., ..., ..., ... ve ...'ın olduğunu ve ellerinde taş ve sopalar olduğunu beyan ettiği, katılan ...'nin 17.07.2005 tarihli ifadesinde, sanığın kendisine kürek ve sopa ile vurduğunu beyan ettiği, yine 06.02.2007 tarihli ifadesinde, sanığın kendisine sopa ile vurduğunu beyan ettiği, temyiz dışı katılan ...'ın 17.07.2005 tarihli ifadesinde, sanığın da aralarında bulunduğu kişilerin, kafasına ve sırtına sopa ve küreklerle vurup kendisini dövdüklerini, kafasında kırık mevcut olduğunu beyan ettiği, yine 12.02.2007
tarihli ifadesinde sanığın aralarında bulunduğu kişilerin kendisine çoban sopası ile vurduklarını beyan ettiği, tanık ...'nın 27.02.2007 tarihli ifadesinde, sanığın küreğin demir kısmıyla babası olan katılan ...'ye vurduğunu beyan ettiği, katılan ...'ın 17.07.2005 tarihli ifadesinde, sanığın da aralarında bulunduğu kişilerin kürekle kafasına ve sırtına vurarak kendisini yaraladıklarını, kafasının üç yerinde kırık mevcut olduğunu beyan ettiği, yine 27.02.2007 tarihli ifadesinde sanığın da aralarında bulunduğu kişilerin ellerindeki sopalarla başına vurarak kendisini yaraladıklarını beyan ettiği, ...'ın 27.02.2007 tarihli ifadesinde sanığın mağdur ...'e sopayla vurduğunu beyan ettiği, katılan ... ve mağdur ... hakkında düzenlenen adlî muayene raporlarında vücutlarında kemik kırıklarının olduğunun belirtildiği, aynı zamanda 5237 sayılı Kanun'un 87 ... maddesinin üçüncü fıkrasının 06.12.2006 tarihli Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'un dördüncü maddesi uyarınca yapılan değişiklik öncesi de gözetilerek, sanığın mağdur ve katılanlara yönelik eylemlerini silah niteliğine haiz alet ile gerçekleştirmiş olması karşısında, sanık üzerine atılı suçun 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında kaldığı, anılan suç bakımından zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca aslî zaman aşımı süresinin 15 yıl olduğu, uzatmalı zaman aşımı süresinin 22 yıl 6 ay olduğu, bu nedenle sanığın mağdur ve katılana yönelik eylemleri dava zamanaşımına uğramadığından, suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde düşme kararları verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle dava zamanaşımı süresi dolmadığından düşme kararı verilmesi hukuka aykırı bulunduğundan Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2021/1223 Esas, 2022/2364 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe istinaf istemi bulunmaması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 283 ncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın ceza miktarları yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.09.2023 tarihinde karar verildi.