YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/2940 E.  ,  2024/3471 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/384 E., 2022/2121 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2019 tarihli ve 2017/963 Esas, 2019/595 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2020/384 Esas, 2022/2121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Sanığa vasi ve müdafii atanmadan yargılama yapıldığına, savunma hakkının kısıtlandığına, ara kararların yerine getirilmediğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, yetersiz gerekçe ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, katılan ve kardeşinin suçu sanığın üzerine yıkmaya çalıştıklarına ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanık ile kardeşi temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ve tanık T.K.'nin suç tarihinde saat 02:15'te Florya Kıraathanesine gittikleri, suça sürüklenen çocuğun işletmekte olduğu kahvehaneye gelip giden ve kendisine 300 TL borcu olan tanık İ.Y.'nin kıraathanede kumar oynadığını görerek borcunu ödemesini istediği, sanık ve suça sürüklenen çocuk ile tanık İ.Y. arasında tartışma çıktığı, tanık C.Y.'nin dayısı olan katılanın olaya müdahale etmek ve araya girmek istediği, buna kızan sanığın ele geçirilemeyen bıçakla katılanı karnından, uyluğundan ve boynundan bıçakla yaraladığı, akabinde olay yerinden uzaklaştıkları, katılanın karnındaki yaralanma nedeniyle yaşamsal tehlike geçirdiği, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediği, katılanı kardeşi olan suça sürüklenen çocuğun bıçakladığını beyan etmiş, suça sürüklenen çocuk savunmasında suçu kabul ederek katılanı bıçakladığını belirtmiş ise de aşamalarda değişmeyen katılanın istikrarlı anlatımı ile bu anlatımla uyumlu tanıklar F.D. ve C.Y.'nin beyanları dikkate alındığında, katılanı bıçaklayan kişinin sanık olduğu, suça sürüklenen çocuğun suçu üstlenmesindeki amacının sabıkalı olan ağabeyi sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlalinin söz konusu olmadığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin aşamalarda değişmeyen katılanın istikrarlı anlatımı ile bu anlatımla uyumlu tanıklar F.D. ve C.Y.'nin beyanları ile saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama

sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2020/384 Esas, 2022/2121 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2024 tarihinde karar verildi.