YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/291 E.  ,  2024/5358 K.
"İçtihat Metni" D U R U Ş M A T A L E P L İ
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1293 E., 2022/17 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2020/316 Esas, 2021/252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3.e, 21/2, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.01.2022 tarihli ve 2021/1293 Esas, 2022/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280. maddesinin 2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle: cezanın miktarına ve takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.

2. Sanık müdafiin temyiz istemi özetle; eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suçun vasfına ve tahrikin derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçta kullanılan tabancanın öldürmeye elverişli oluşu, hedef alınan vücut bölgesi, atış mesafesi, yaralanmanın niteliği ve suçun işleniş biçimi nazara alındığında sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna dair takdir ve değerlendirmede isabetsizlik görülmediği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak teşebbüsün derecesi belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasında isabetsizlik görülmediği, dosyada eksik inceleme bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla sanık müdafii ve katılan vekilinin diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiş, hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya içeriğine göre; katılan ...... ile sanık arasında önceye dayalı husumet bulunmadığı, olayın katılanın eşyasının çalındığından bahisle siteye ait güvenlik kamera kayıtlarını incelemek istemesinden kaynaklandığı, dosya içerisinde bulunan olay öncesi ve anını gösterir kamera kayıtlarının incelenmesinde ise vücut bütünlüğüne yönelik ilk haksız hareketin katılandan sanığa yöneltildiği ve katılanın saldırgan bir tutum içerisinde bulunarak kendisini tutmaya çalışan güvenlik görevlilerine rağmen ısrarla sanığa

hakaret edip yumruk ve tekme ile saldırmayı sürdürdüğü, sanığın ise telefonla kolluk görevlilerinden yardım talebinde bulunduğu anlaşılmakla katılandan kaynaklanan ve haksızlık niteliği taşıyan eylemlerin sürekliliği ve ulaştığı boyut gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesinde belirtilen haksız tahrik hükümlerinin asgari oran (1/4) ile makul oran (1/2) oranında uygulanması gerekirken asgari orandan (1/4) uygulanması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiin haksız tahrike yönelik temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.01.2022 tarihli ve 2021/1293 Esas, 2022/17 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin 2. fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.09.2024 tarihinde karar verildi.