YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/2807 E.  ,  2024/1738 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2772 E., 2022/2806 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, silahla tehdit
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red-Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık hakkında, katılanlara yönelik silahla tehdit, katılanlar ... ve ...'ya yönelik kasten yaralama suçlarından verilen hükümler yönünden yapılan incelemede 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2021/180 Esas, 2022/164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
4. Katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
5. Maktul ..., katılanlar ..., ... ve ...'ya yönelik silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/2772 Esas, 2022/2806 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ...'in istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 260, 273 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine, müşteki ... vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 260, 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; meşru savunmanın varlığına, haksız tahrikin derecesine, lehe yasa hükümlerinin uygulanmasına ve ceza tayininin alt sınırdan yapılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinden bir süre önce, katılan ... ve kız kardeşinin bulunduğu aracın, sanığın eşi olan Tanık...'ye hafif şekilde çarptığı, bunun sonucunda sanık, eşi, sanığın halası/eniştesi ve aynı zamanda kayınvalidesi/kayınpederi olan ... ve ... ... ile katılan ... ve ailesi arasında husumet oluştuğu; katılan ...'in katılan ...'nın eşi, maktul ...'ın da katılan ...'nın kuzeni olduğu; yine maktulün eşi olan katılan ...'ün ise sanık ...'ın akrabası olduğu; bu sebeple sanık ... ve ailesinin maktul ... ailesine de husumet geliştirdiği; olay tarihine kadar geçen süreçler aile bireyleri arasında muhtelif olayların cereyan ettiği ve sanığın savunmalarında bu olayların karakola intikal ettiğini ifade ettiği, olay tarihinde ise sanığın, tanık ...'a ait araçla yanında tanıklar..., ... olduğu halde mahallede gezinirken, yaya haldeki maktulun yanından geçerken elindeki boş bira şişesini maktule doğru attığı, bira şişesinin maktulün yanında kırıldığı, maktulun evinin olduğu sokağa gelerek durumu akrabaları olan katılanlar..., eşi ..., babası ...'e söylediği, adı geçenlerin maktul ile birlikte evlerinin olduğu sokakta evin önünde oldukları sırada, yaklaşık 10-15 dakika sonra sanığın yalnız olarak elinde ele geçmeyen tüfekle bulundukları sokağa doğru geldiği, sanığa daha yakın mesafede olan katılan ...'in yanından elinde tüfekle geçerek daha ilerideki maktul ... babası ...'in bulunduğu yere doğru ilerlediği; katılan ...'in sanığın ardından; "Bu tüfekle çoluk çocuğu mu vuracaksın, bizi mi vuracaksın?" demesi üzerine o esnada sanığı gören maktul ...'ın sanığın karşısından sanığa doğru geldiği ve aralarında 2 metre kadar mesafe olduğu halde sanığın elindeki tüfekle maktule ateş ettiği ve maktulün aldığı isabet ile düştüğü; maktulün düştüğünü gören babası katılan ...'in de maktul ... sanığa doğru geldiği ve sanığın bu kez katılan ...'e elindeki tüfek ile ateş ettiği, yine aralarındaki mesafenin iki metre civarında olduğu ve katılan ...'in aldığı isabet ile düştüğü; ardından sanığın oluşa göre kendisinin arka istikametinde bulunan katılan ...'e dönerek bu kez katılan ...'e bir el ateş ettiği, katılan ...'in beyanlarında kendini korumak için geriye çekildiği için ayağının arkasından isabet alıp yüzü koyun yere düştüğünü ifade ettiği, dosyadaki 21.02.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre de katılan ...'in eşofman altında giriş deliklerinin arka kısmında olduğunun tespit edilmesiyle raporun katılan ...'in beyanlarını desteklediği; katılan ...'in de aldığı isabet ile yere düşmesi üzerine sanığın bu kez yerde olan maktul ... katılan ...'in bulunduğu bölümde bir el daha ateş ettiği, katılan ...'nın beyanlarında eşi olan katılan ...'in yaralanıp yere düşmesinden sonra sanığın elindeki tüfek ile kendine doğru geldiğini görerek olay yerinden kaçtığını ve bu esnada sanığın bir el ateş etmesi sonucunda sol ayağından yaralandığını beyan ettiği; ardından tüfek sesleri üzerine olay mahalline çevredeki insanların gelmesi ile sanığın elinde tüfekle geldiği istikamete doğru giderken olay mahallinde bulunanlara yönelik; "Daha bitmedi sizi öldüreceğim!" diyerek olay mahallinden kaçtığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ... tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. İzmir Adlî Tıp Grup Başkanlığının, 05.12.2013 tarihli otopsi raporuna göre maktulün ölümünün av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar delinmesinden gelişen iç ve dış kanama sonucu gerçekleştiği belirtilmiştir.

4. İzmir Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 01.08.2017 tarihli raporuna göre katılan ...'nın yaralanmasının hayati tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı belirtilmiştir.

5. İzmir Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 01.08.2017 tarihli raporuna göre katılan ...'in yaralanmasının hayati tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı belirtilmiştir.

6. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun, 07.02.2020 tarihli raporuna göre katılan ...'in yaralanmasının sol femurda açık parçalı diafiz kırığına neden olduğu, hayati tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6.) derecede olduğu ve sol alt ekstremitede duyu ve organlardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

7. Olay yeri inceleme raporu, bilirkişi raporları, uzmanlık raporları, kriminal raporlar, ekspertiz raporları, adlî tıp raporları ve tedavi evrakları, kolluk tutanakları, yaklama, üst arama, muhafaza ve teslim tutanağı, teşhis tutanakları, dava dosyaları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, maktule karşı kasten öldürme, katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği netice ceza miktarları itibariyle lehe hükümlerin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
1. Sanık hakkında, katılanlara yönelik silahla tehdit, katılanlar ... ve ...'ya yönelik kasten yaralama suçlarından verilen hükümler yönünden yapılan incelemede 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya

daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümler yönünden yapılan incelemede gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/2772 Esas, 2022/2806 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.