YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/2805 E.  ,  2024/378 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2018/372 Esas, 2021/362 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçuna yardım suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/2594 Esas, 2022/2207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın kasten öldürme eylemine yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğine dair delil bulunmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın taraf olduğu gruptan gençlerle maktulün taraf olduğu gruptan gençlerin dışarıda başlayan kavganın, sanığın taraf olduğu grubun ... yeri olan lokale maktulün taraf olduğu grubun saldırısı ile devam ettiği, aynı gün gece 23.45 sıralarında sanıklardan inceleme dışı ...'in kullandığı ... model arabayla inceleme dışı sanıklar ... ve ...'in birlikte, lokale saldıran kalabalığın irtibatlı olduğu düşünülen ve bu kalabalık grupla iltisaklı olan şahsıların işlettiği lokantanın önüne doğru gittikleri, bu sanıkların peşinden de sanık ...'ın kullandığı ... marka arabanın gittiği, inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...'in bulundukları arabanın içinde ... namlulu silah ve tabancanın olduğu, lokantanın önüne doğru yaklaştıklarında sanık ...'ın tabanca ile, sanık ...'in ise ... namlulu silah ile lokantaya doğru ateş ettikleri, açılan ateş sonucunda ikinci olayda bahsi geçen lokale yapılan baskın sonrasında olay yerine de gelen ve lokale yapılan saldırıyı gerçekleştiren kalabalık ile irtibatlı olduğu anlaşılan maktul ...'ın yaralandığı, ayrıca yine olay yerinde bulunan inceleme dışı mağdur ...'ın da yaralandığı, maktul ...'ın yaralanmanın etkisi ile tedavi görmekteyken öldüğü, lokantaya doğru açılan ateşten sonra sanık ...'in kullandığı araç ile sanık ...'ın kullandığı aracın peş peşe olay yerinden uzaklaştıkları, olayın sonrasında da sanıklardan Yaşar ve ...'in lokantaya yapılan silahlı saldırı olayında kullanılan araçları yıkatmak için inceleme dışı sanık ... ile buluştukları, sanık ...'in de söz konusu arabaların yıkanmasını sağlamak ve olayda kullanılan silahı da saklamak suretiyle suçun delillerini gizlemeye ve yok etmeye çalıştığı anlaşılmıştır.
Söz konusu lokantaya saldırı eyleminin sanıklar ... ve ... tarafından doğrudan fail olarak iştirak halinde gerçekleştirilmiş olduğu, sanık ...'ın da söz konusu bu eylemde sanıklar ... ve ...'ın bulunduğu aracı saldırı öncesinde, saldırı sırasında ve saldırı sonrasında kendi kullandığı araç ile takip etmek, saldırı sona erdikten sonra da ... model aracın temizlenmesi için sanık ... ile birlikte bu aracı sanık ...'e bırakması eylemleri göz önünde bulundurulduğunda, sanıklar ... ve ...'ın doğrudan fail olarak gerçekleştirdiği eyleme sanık ...'ın yardım ettiği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, inceleme dışı sanıklar ve tanıkların beyanları, görüntü izleme tutanakları, teşhis tutanakları, olay yeri inceleme raporları ve krokisi, ... Kriminal Polis Laboratuvarı müdürlüğü uzmanlık raporları, olay yeri inceleme şube müdürlüğü uzmanlık raporları, bilirkişi raporları, telefon inceleme tutanağı, kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar ve delil niteliğine haiz diğer belgeler dava dosyasında mevcuttur.
3. ... Adlî Tıp Grup Başkanlığı ... Morg İhtisas Dairesi 24.05.2019 tarihli otopsi raporunda, maktulde dört ayrı ateşli silah giriş yarası olduğu, 1 adet ateşli silah giriş yarasının ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, diğer ateşli silah yarasının tedavi süreci sonrasında amputasyona (bacağın kesilmesi) neden olmasından ötürü ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, diğer yaraların ölüm meydana getirir nitelikte olmadıkları, maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, olay ve olgularda belirtilen delillere ve mahkemenin kabulüne göre, sanık ...'ın inceleme dışı sanıklar ... ve ...'in kasten öldürme eylemlerine yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinin saptandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/2594 Esas, 2022/2207 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.