YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/277 E.  ,  2024/2823 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2412 E., 2022/2139 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2019/625 Esas, 2021/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-(a), (e), 87/1-(a), (d), 29/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 5 yıl 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2021/2412 Esas, 2022/2139 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun hesap hatasının sonuca etkili olmaması eleştiri konusu yapılmak suretiyle müsadere ve vekalet ücretine ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280/1- (a) maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın cezasında üst sınırdan haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
Kardeş olan sanık ile katılan arasında hastanede tedavi gören babalarının bakımına ilişkin çıkan tartışmada, katılanın sanığa önce telefonda küfür edip yüz yüze görüşmek istediği, buluştuklarında katılanın sanığa tekrar küfür etmesi üzerine sanığın katılana av tüfeği ile ateş ettiği, katılanın sol uyluk lateralde giriş deliği, perineal bölgede şişlik ve ekimoz oluşacak şekilde yaralaması sonucu yaşamsal tehlike geçirecek ve penil protez uygulanmasını gerektiren fonksiyonel kısıtlılık sonucu organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı, sanığın olay yerinden kaçtığı olayda;

1. Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 86/1 maddesine göre belirlenen "2 yıl 10 ay hapis cezası" üzerinde aynı Kanun'un 86/3-(a), (e) maddesi uyarınca (1/2) oranında artırım yapılırken hesap hatası yapılarak "3 yıl 15 ay hapis cezası" yerine "4 yıl 3 ay hapis cezasına" hükmedilmesi, devamında aynı Kanun'un 87/1-(a) ve (d) maddelerine göre " 6 yıl 30 ay hapis cezası" yerine "8 yıl 6 ay hapis cezasına" hükmedilmesi, sonuç ceza 5 yıl 3 ay 22 gün olarak doğru belirlendiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ile katılan arasında öldürmeyi gerektiren husumetin bulunmaması, sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, engel hal bulunmadığı halde eylemine devam etmemesi hususları gözönüne alındığında suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, katılanın hakaretten ibaret haksız davranışına göre sanığın cezasında (1/4) oranında indirim yapılmasının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2021/2412 Esas, 2022/2139 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.