YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/2522 E.  ,  2023/8037 K.
"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 07.06.2018 tarihli ve 2017/16418 Esas, 2018/10773 Karar sayılı Bozma ilamı üzerine verilen ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2022 tarihli ve 2021/426 Esas, 2022/667 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.740,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Suç tarihinde sanığın arkadaşları ile birlikte ayrı taraftar gurubu olarak maça gittikleri, müştekinin yeğeni ile birlikte karşı takım taraftarı olarak yürüdükleri esnada, sanığın içinde bulunduğu gurubun müştekinin yanında bulunan yeğeni ile sataşma ve tartışma yaşadığı, müştekinin araya girerek tarafları ayırdığı, sanık ve arkadaşlarının tekrar hareket ederken sanık ve arkadaşlarının içinde bulunduğu gurubun küfür etmesi üzerine müştekinin kendilerine küfürle karşılık verdiği, daha sonra sanığın da bulunduğu tarafın müştekiye saldırdığı, bu esnada tanık ...'ın ele geçmeyen bıçak ile müştekiyi yaraladığı anlaşılmıştır. Her ne kadar müştekiyi yaralayan tanık ... ise de, dosyadaki beyanlara göre sanık ve ...'ın yanı sıra dosya dışı olduğu anlaşılan diğer bir kısım şahısların iştirak iradesi ile mağdura saldırdıkları, bu esnada ...'ın mağduru bıçakladığı anlaşıldığından ...'ın eyleminden ötürü sanığın da sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmış, bu bağlamda sanığın iştirak hükümleri kapsamında üzerine atılı kasten yaralama suçundan mahkûmiyeti yönünde uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, doktor raporları, tutanaklar, sanığın adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
Mahkemece yapılan yargılama sonunda suça konu bıçaklama eylemini gerçekleştiren kişinin hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ve tanık olarak dinlenilen ... Akdilek olduğunun kabulü ile sanık ...'un da ...'ın eylemine iştirak ettiğinin kabul edilmesi karşısında; ... Akdilek hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına gereğinin takdir ve ifası için suç duyurusunda bulunulmasını müteakip, dava açılması halinde bu dava ile birleştirilerek sanığın suça iştirak durumunun tespiti ile sonucuna göre hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik araştırma ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2022 tarihli ve 2021/426 Esas, 2022/667 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.