YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/2504 E.  ,  2023/5762 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/356 E., 2022/651 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2017 tarihli ve 2017/497 Esas, 2017/453 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve mahsuba karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.09.2018 tarihli ve 2017/3071 Esas, 2018/1924 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca oy çokluğu ile esastan reddine karar verilmiştir.
3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.05.2022 tarihli ve 2022/426 Esas, 2022/3522 Karar sayılı kararı ile özetle sanık ...'un, ... ile birlikte mağduru araması ve olay sırasında yanında bulunması şeklindeki eylemlerinin asli iştirak kapsamında olmayıp, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçunu oluşturduğu ve sanığın tekerrüre esas alınan ilamı ile adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas olabilecek mahiyetteki ilamın uzlaşma kapsamında bulunması nedeniyle söz konusu ilamlarda uzlaşma hükümleri uygulandıktan sonra sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/356 Esas, 2022/651 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve mahsuba karar verilmiştir.
Dava dosyası, kararın temyizi üzerine 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz istemi; sanığın suç işleme kastı olmadığı ve atılı suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Mağdurun torna işiyle uğraştığı, hakkında verilen hüküm kesinleşen ... de mağdurun yanında zaman zaman çalıştığı, olay tarihinden 3-4 gün önce mağdurun işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle mağdurun yaralandığı, hastaneye kaldırıldığı, mağdurun hastanede bulunduğu süre zarfında işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiği, mağdurun hırsızlık olayını resmi merciilere intikal ettirmediği ancak ...'dan şüphelendiği, bu nedenle daha önceden ...'a kullanması için vermiş olduğu GSM hattının takılı olduğu telefonu olaydan önce aldığı ve olay günü telefonun mağdurda bulunduğu, mağdurun işyerinde meydana gelen hırsızlık olayının faili olarak düşündüğü ...'a eşini ve annesini sinkaf edeceği tarzında hakaret içerikli mesajlar gönderdiği ancak söz konusu hattın
...'ın eşi tanık ... A. tarafından kullanıldığı, ...'ün hakaret içerikli mesajların telefonuna gelmesi üzerine kardeşi sanığı aradığı ve eşini sorduğu, sanığın eniştesi ...'ın yanında olduğunu söylediği, ... eşi ile telefonla konuşup hakaret içerikli mesajlardan haberdar olduğu, cep telefonun mağdurda olduğunu bilen ...'ın mesajları mağdurun gönderdiğini anladığı, ...'ın eşine gönderilen mesajların içeriğini sanık ...'a söylediği, daha sonra ... K.’nin kullandığı araca ... ve sanık ... ile tanıklar ... K. ve ... ... N.'nin bindiği, ..., ..., ... ve diğer arkadaşları olan tanıklar ile birlikte araçla bir süre mahallede gezdikleri, sonra ...'ın aracı kullanan tanık ...'a kendisinin evine sürmesini istediği, ...'ın evinde ele geçmeyen bir av tüfeğini aldığı ve araca bindiği, tanık ... K.'ye mağduru sorduğu, tanığın, mağdurun tekstil kent tarafından olabileceğini söylediği, haklarında kurulan hükümler kesinleşen sanıklar ile sanık ...'un mağdurun bulunduğu yere doğru gittikleri, saat 02.30 sıralarında mağdura ait aracı buldukları ve ... ile sanık ...'un araçtan inip mağdurun yanına gittikleri, ... ve sanık ...'un mağdurla, mağdurun ...'ın eşine hakaret içeren mesajlar göndermesi yüzünden tartıştıkları, mağdurun sanık ...'u ittirdiği, akabinde ...'ın sırt bölgesinden kısa namlulu bir av tüfeği çıkararak mağdura doğru 2-3 metre mesafeden bir el ateş ettiği, mağdurun yaralanarak yere yığıldığı, daha sonra kalkarak boş tarlaya doğru kaçtığı, daha sonra sanık ve ...'ın tekrar geldikleri araca binerek olay yerinden kaçtıkları, mağdurun sonrasında kendi çabalarıyla yakınında bulunan bekçi kulübesinin yanına gittiği, burada tanık ...'nin mağduru yaralı halde görmesi üzerine 112 acili aradığı, olay yerine mağdurun arkadaşları olan tanıklar ... ve ...'in geldikleri, mağdurun tedavisi için hastaneye götürdükleri, Kayseri Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 11.08.2017 tarihli raporda mağdurun göğüs sağ tarafında meydana gelen yaralanmanın toraksa nafiz olduğu, kot kırığına neden olup mağdurun yaşamını tehlikeye soktuğu ve kırığın hayat fonksiyonlarının hafif (1) derece etkilediği tespitine yer verildiği anlaşılmıştır.
2. Mahkemece ayrıntılarına Hukuki Süreç başlığının (3) numaralı bendinde yer verilen bozma ilamına uyularak kurulan hüküm de sanık ...'un, hakkında kurulan hüküm kesinleşen sanık ... ile birlikte mağduru araması ve olay sırasında yanında bulunması şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinde düzenlenen maddesi yardım etme kapsamında kaldığının kabul edildiği anlaşılmıştır.
3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanık savunması, mağdur beyanı ve tanık anlatımları saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, somut olayda uygulanma olanağı bulunan lehe hükümlerin sanık hakkında uygulandığı anlaşıldığından Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/356 Esas, 2022/651 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.09.2023 tarihinde karar verildi.