YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/235 E.  ,  2024/4561 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/404 E. 2021/407 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen beraat hükümleri bozma öncesi kesinleştiğinden bu suçlar nedeniyle verilen hükümler yok hükmünde sayılmış ve inceleme dışı tutulmuştur.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükümde katılanların bu suçun zarar göreni olmadığı ve mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla katılanlar ... ve ... vekilinin bu suça yönelik temyiz

isteminin reddine karar verilerek inceleme dışı tutulmuştur.
Sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından bozma üzerine verilen hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilinin duruşma talep etme hak ve yetkisi bulunmadığından duruşma isteminin 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2014 tarihli ve 2013/14 Esas, 2014/447 Karar sayılı kararının sanıklar Ramazan ve ... müdafii, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 05.07.2018 tarihli ve 2018/1117 Esas, 2018/3280 Karar sayılı ilâmı ile eksik inceleme, eksik ceza tayini ve eksik gerekçe nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2018/404 Esas, 2021/407 Karar sayılı kararı ile;
1.Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

2.Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

3.Sanık ... hakkında;
a) Katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
b) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 53, 58. Maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
c) Katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi gereğince neticeten 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
d) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 53, 58 maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi gereğince neticeten 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

e) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi gereğince 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
f) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi gereğince neticeten 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle, ..., ... ve ...'in öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine ilişkindir.

2.Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; ..., ... ve ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, haksız tahrik uygulanmadan alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken bu hususların göz ardı edildiğine, tüm sanıkların en yüksek hadden cezalandırılması gerektiğine, müvekilleri lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat etmesi gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik incelemeye, kararın çelişkili olduğuna, ceza miktarının fazla olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
1.Atmaca ailesi ile Yırtıcı ailesi arasında husumet bulunduğu, olay günü sanık ...'ın yakın arkadaşı olan ve vefat ettiği için hakkında düşme kararı verilen sanık ... ile motosikletle Koza Mahallesine Atmaca ailesinin ikamet ettiği evin önüne gittiği, ev önünde bulunan katılanlar ..., ... ve ...’ya doğru yakın mesafeden hedef alarak öldürmek kastıyla birden fazla kez ateş ettiği, açılan ateş sonucu anılan katılanların yaralandıkları, bu olaydan yaklaşık bir buçuk saat sonra bu kez plakası tespit edilemeyen beyaz renkli Hyundai marka araçla yine Atmaca ailesinin ikametin önüne geldiği, araç içinden adres önünde bekler vaziyette bulunan katılanlar ..., ... ve ...'e yakın mesafeden hedef alarak öldürmek kastıyla birden fazla kez ateş ettiği, açılan ateş sonucu katılanlar ..., ... ve ...’in yaralandıkları, sanığın her iki olayda da kullanıldığı anlaşılan ruhsatsız tabanca ile 11.09.2012 tarihinde kolluk görevlilerince yakalandığı, sanık ...'ın eylemleri nedeniyle ...'nın hayati tehlike geçirir şekilde, ..., ... ve ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde, ...'in ise basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandıkları, sanıklar ..., ... ve ...'in diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiklerine dair kesin somut ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçta kullanılan silahların elverişli olması, atış sayıları, meydana gelen tehlike ve zararlar gözetildiğinde sanık ...'ın eylemlerine uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre sanık ... hakkında ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından hükümlerde sanık ... yönünden düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Mahkemece 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca infazın belirlenen süre üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle sanık ...'ın katılanlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik eylemler nedeniyle yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi ve uygulama maddesi olarak 1412 sayılı Kanun'un 326/son. maddesinin gösterilmesi gerekirken 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar ... ve ... lehine, sanık ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR
A. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçu nedeniyle verilen beraat hükmü yönünden;
Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hükümde katılanların bu suçun zarar göreni olmadığı ve mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar ..., ..., ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
Gerekçe bölümünün (2.) paragrafında açıklanan nedenlerle Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2018/404 Esas, 2021/407 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii, katılanlar ... ve ... vekili, Katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve müdafii, katılanlar ... ve ... vekili, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
Gerekçe bölümünün (3 ve 4) paragraflarında açıklanan nedenlerle, Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2014 tarihli ve 2013/14 Esas, 2014/447 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve müdafii ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği sanık ...'ın ..., ..., ..., ...'e karşı eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerde kazanılmış hakkın korunmasına dair paragrafların karardan çıkartılarak yerlerine "1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak hapis cezasının 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragraftan sonra gelmek üzere; “Katılanlar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. fıkrası uyarınca 10.250,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanık ...'dan tahsili ile katılanlara verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.06.2024 tarihinde karar verildi.