YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/2264 E.  ,  2024/591 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin , 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2021/497 Esas, 2022/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
A) Katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
B) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/1443 Esas, 2022/1436 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Kurum vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, eylem yaralama suçunu oluşturduğundan suç vasfının hatalı belirlendiğine, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrikin varlığına ilişkindir.
B. Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemleri; takdiri indirim nedenlerine ve ceza miktarına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Katılanlardan ...'in sanığın eşi olduğu, diğer katılanın ise sanık ile aynı sitede oturduğu ve bu sitede yöneticilik yaptığı, sanığın katılanlar arasında bir ilişki bulunduğundan şüphelendiği, olay tarihinde de tarafların ikamet ettikleri sitede sanığın, eşi katılan ... ile semt pazarına gitmek için dışarı çıktıkları esnada katılan ...’ün blok girişinde karşılaştığı ve elinde bulunan ve ele geçirilemeyen bıçakla katılan ...'i sırtından, karın bölgesinden, ... tehlikeye neden olmayacak ancak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, sonrasında aynı bıçakla eşi ...'i de karın bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve ... tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün yargılama giderlerine ilişkin mahsus bölümüne; "Katılan ... Hizmetler Bakanlığı'nın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde
yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 10.250 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" ilişkin hüküm eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlere yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, katılanlardan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, meşru savunma koşullarının somut olayda oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulandığı anlaşılmakla, katılan Kurum vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanığın, olay tarihinde eşi olan katılan ... ile oturdukları sitenin yöneticisi olan katılan ... arasında ilişki olduğundan şüphelenerek site girişinde karşılaşmaları üzerine üzerinde bulunan bıçakla her iki katılana saldırarak katılan ...'nin ''batına nafiz omentumunda lezyon oluşturup basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve ... tehlike oluşturacak şekilde'' ; katılan ...'i ise meydana gelen derin yumuşak doku lezyonu sebebiyle ''... tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı'' olayda;
Katılan ...'ye yönelik eylem yönünden oluşan yaralanmanın niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul bir cezaya; katılan ... yönünden ise asgari hadde yakın ceza belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde fazla cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle teşebbüs nedeniyle fazla ceza tayini yönünden sanık müdafinin temyiz istemleri kısmen yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/1443 Esas, 2022/1436 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA,
Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.01.2024 tarihinde karar verildi.