YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/206 E.  ,  2024/4242 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1868 E., 2022/2385 K.
SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, mala zarar verme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi red, kısmi temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında katılana karşı, mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-(a) maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında katılana karşı, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2017/298 Esas, 2022/60 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı

Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-(e), 87/2-(b), 62/1, 53/1 ve 58/6-7(sanıklar Adnan ve Hasan yönünden) maddeleri uyarınca 8 yıl 35 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanıklar Adnan ile Hasan'ın cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/1868 Esas, 2022/2385 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının sanık ... yönünden tekerrüre esas alınan ilamın tekerrür koşullarını taşımaması nedeniyle adli sicil kaydında yer alan başkaca ilamının tekerrüre esas alınması ve sanığın kazanılmış hakkının korunması sureti 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... Canbolat müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın katılana yönelik eylemi bulunmadığı halde cezalandırılmasının hatalı olduğuna, sanığın 5237 sayılı Kanun’un 39. maddesi uyarınca yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiğine, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın isnad olunan suçları işlemediğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, kasten yaralama suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
Katılanın, sanık ...'in işlettiği alkollü mekanda tanık ... ile alkol aldıkları, taraflar arasında hesabın ödenmesi hususunda anlaşılmazlık çıktığı, katılan ve tanığın mekandan dışarı çıkarıldıkları, katılan ve tanığın, katılanın kullandığı araca bindikleri, tanık ...'in araç içinde iken havaya ateş ettiği ve mekandan ayrıldıkları, sanıkların birlikte araçla katılan ve tanığın peşinden gittikleri, araca arkadan çarparak durdukları, ardından araçtan inen katılanın kafasına ve vücuduna ellerinde bulunan sopa ve av tüfekleri ile vurmak suretiyle bilateral frontal lobda lezyona neden olarak tat ve koku duyusu kaybına, sağ temporalde subdural kanamaya, sol temporal kemikte kırığa ve sol kulakta sensörinöral işitme kaybına neden oldukları, katılandaki yaralanmaların yaşamsal tehlikeye, kemik kırığına, organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ve duyularından birinin işlevinin yitirilmesin neden olduğu olayda,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada
mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin katılan beyanı, tanık anlatımları, Dairemizce izlenen olay anına ilişkin görüntüler ve diğer delillerle saptandığı, somut olayda kasten yaralama suçunun unsurlarının oluştuğu, katılanın kullandığı araca arkadan çarpıp durduran ve katılandan kendilerine yönelen saldırı bulunmayan sanıkların eylemlerinde meşru savunma ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinde düzenlenen tekerrür koşullarının oluştuğu ve sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
A. Sanıklar Hakkında Katılana Karşı Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286/2-(a) maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Katılana Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/1868 Esas, 2022/2385 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2024 tarihinde karar verildi.