YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/1660 E.  ,  2024/2805 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/784 E., 2016/438 K.
SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, Onama

Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere karşı sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen kararların aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz kanun yoluna tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine karşı katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; katılanlar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı yasal süresi içerisinde 20.05.2016 tarihinde "sanık sıfatıyla" temyiz talebinde bulunduğu, 28.06.2016 tarihli dilekçesiyle (dilekçe içeriği itibariyla) katılan sıfatıyla da temyiz talebinde bulunmuş ise de, katılan sıfatı yönünden temyiz dilekçesinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra sunulduğu belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/784 Esas, 2016/438 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4940 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, herhangi bir hukuki nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Akrabalar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi ile sanık ...'in katılan ...'yı darp edip yere düşürerek sağ radius kırığı oluşacak şekilde yaraladığı, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) derecede olduğu belirlenmiştir.

2. Katılan anlatımı, taraf beyanları, sanık savunması, Serik İlçe Devlet Hastanesinin 25.02.2016 tarihli adlî raporu, nüfus kayıtları, adlî sicil kaydı, muhtelif tutanaklar ve tüm evrak dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere Karşı Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
İnceleme konusu hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 268 inci maddesi ve 231 inci maddesinin 12 nci fıkrası uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama, Hakaret ve Tehdit Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Karşı Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemini bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra sunduğundan, temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ya Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Karşı Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/784 Esas, 2016/438 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.