YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/1524 E.  ,  2023/5994 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/139 Esas, 2022/2477 Karar
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2020/608 Esas, 2021/815 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin

ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/139 Esas, 2022/2477 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri; delil değerlendirmesine, meşru savunmaya, yardım eden sıfatı bulunmadığına, haksız tahrike, eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü katılanın Lyrıca isimli haplardan satın almak istemesi üzerine katılan ile inceleme dışı sanık ...' ın Asri Mezarlığında buluştukları, katılanın hapları temin etmesi için 600 TL tutarında para verdiği, Kenan'ın hapları getireceğini söyleyerek katılanın yanından ayrıldığı, sanığın aradan geçen ... bir süre zarfında gelmemesi üzerine katılanın öfkelenerek sanığın kullanımında bulunan telefona hakaret ve tehdit içerikli mesajları göndermesi sebebiyle sanık ...'ın yanına av tüfeğini alarak sanık ... ile buluştuğu, sanık ...'ün kullandığı motosiklet ile katılanın bulunduğu yere doğru hareket ettikleri, sanık ...'ün olay günü yaz mevsimi olmasına rağmen başında bere, üzerinde polar hırka bulunduğu, katılanın mezarlıktan ayrılarak ikametine doğru gitmekteyken sanıkların katılanın yanından motorla geçtiği, daha sonra tekrar katılana bulunduğu yere geldikleri, katılan ile sanık ...'ın....isimli hap sebebiyle tartışmaya başladığı, akabinde sanık ...'ın yanında getirdiği av tüfeği ile yakın mesafeden katılanın sol kalça ve sağ kasık bölgesine birer kez ateş ettiği, açılan ateş sonucu katılanın yere yığıldığı, sanık ...'ın av tüfeğini katılana doğrultup ateş ettiği esnada sanık ...'ün panikleyerek tarafların yanından uzaklaştığı, katılanın yaralanmasının ardından sanıkların motosiklete binerek olay yerinden ayrıldıkları şeklinde olayın geliştiği değerlendirilerek sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Katılan hakkında tanzim olunan "katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma sebep olduğu, kişinin sağ testis orşiektomi geçirmesinin duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine sebep olduğu, kişinin ürolojik muayene raporuna göre çocuk yapma yeteneğinin kaybolmasına sebebiyet verip vermediği, hususunda kesin bir karara varılamayacağı " görüşünü içeren 17.08.2021 tarihli ... Üniversitesi Adlî Tıp Polikliniğinden alınan adlî bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde mağdurun av tüfeği ile ateş edilmesi nedeniyle sağ orşiektomi yapılacak ve hayati tehlike oluşturacak, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla, 9 yıl ile 15 yıl hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ...

maddesi uyarınca aynı Kanun'un 3 üncü maddesinde yer alan orantılık ilkesi de gözetilerek, katılanda meydana gelen zararın ağırlığına ve teşebbüsün ulaştığı seviyeye göre, üst sınıra yakın bir şekilde ceza tayin edilmesi gerektiği halde yazılı şekilde 13 yıl hapis cezası belirlenerek eksik ceza tayini aleyhe istinaf başvurusu olmadığından davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmamış, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından anılan eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanık müdafinin temyiz sebepleri; suç vasfına, delil değerlendirmesine, meşru savunmaya, yardım eden sıfatı bulunmadığına, haksız tahrike, eksik incelemeye yönelen temyiz itirazları yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılanda meydana gelen yaralanmanın boyutu, suçta kullanılan silahın elverişli olması, hedef alınan bölge ve atış sayısı gözetildiğinde suç vasfının doğru belirlendiği, sanığın motorsikleti ile Kenan'ı olay yerine götürerek eylemin gerçekleşmesini takiben birlikte kaçmış olmaları karşısında sanık ...'ün yardım eden sıfatını haiz olduğu, olayda ilk haksız hareketin diğer sanıktan kaynaklanması nedeniyle haksız tahrik şartlarının bulunmadığı, katılandan sanık ...'e yönelik herhangi bir haksız hareket bulunmaması nedeniyle meşru müdafaa şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/139 Esas, 2022/2477 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.