YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/1511 E.  ,  2024/5707 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/169 E., 2021/312 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası ve 307. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2021 tarih, 2021/169 Esas, 2021/312 Karar Sayılı kararı ile; Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 09.06.2021 tarih, 2021/4555 Esas, 2021/10182 Karar sayılı ''sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçu olarak nitelendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi'' nedeniyle
verilen bozma ilamına uyularak sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarıca kazanılmış hakkı gözetilerek 6 yıl 8 ay 30 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Özetle; öldürme kastının bulunmadığına, hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, suç vasfının hatalı belirlendiğine, yetersiz gerekçeye, meşru savunma ve haksız tahrikin varlığına ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanık ve mağdurun olaydan evvel birbirlerini tanımadıkları, suç tarihinde tarafların arkadaşları ile birlikte gittikleri çiğköfte dükkanında tesadüfen karşılaştıkları, mağdur ile sanığın arkadaşı olan tanık ... arasında birbirlerine bakma meselesi yüzünden tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanığın da kavgaya müdahil olup mağduru bıçakla göğüs, sol uyluk ve kol bölgelerinden yaraladığı, adli rapor bulgularına göre göğüs bölgesinde yer alan kesici delici alet yaralanmalarının dalak, akciğer yaralanması ve gelişen hemotoraks nedeniyle ayrı ayrı yaşamını tehlikeye sokarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun tespit edildiği olayda;

2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ilk haksız eylemin sanıktan geldiği, mağdurdan sanığa yönelen etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı, suçta kullanılan araç, darbe yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgeler, mağdurda meydana gelen yaralanmaların ağırlığı, sanığın eylem sırasında sergilediği tutum ve davranışlar ile engel nedenin varlığı nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma koşullarının somut olayda oluşmadığı anlaşıldığından, hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, ceza miktarı bakımından kazanılmış hak nedeniyle indirim yapılırken, hükmün mahsus bölümde ''cezanın 6 yıl 8 ay 30 gün hapis cezası olarak infazına'' şeklinde belirtilmesi yerine ''sonuç itibariyle 6 yıl 8 ay 30 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına'' şeklinde yazılması hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle; Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25.11.2021 tarihli, 2021/169 Esas, 2023/312 Karar sayılı kararında kazanılmış hak yönünden cezanın, 6 yıl 8 ay 30 gün hapis cezası üzerinden infaz edileceğinin belirtilmemesi yasaya aykırılık teşkil ettiğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün mahsus bölümünde yer alan ''CMK'nin 307/5. maddesi nazara alınarak kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın sonuç itibariyle 6 yıl 8 ay 30 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ''sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek CMK'nin 307/5. maddesi uyarınca sonuç itibariyle 6 yıl 8 ay 30 gün hapis cezası üzerinden infazına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2024 tarihinde karar verildi.