YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/1510 E.  ,  2024/5190 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1239 E., 2022/1442 K.
SUÇ : Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2021/496 Esas, 2022/265 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktül ...'e yönelik kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1, 86/3.e delaletiyle 87/4-2. Cümlesi, 53/1-2-3 ve 58/6-7 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/1239 Esas, 2022/1442 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1 maddeleri uyarınca ( tekerrüre esas alınan ilamın sanığın 18 yaşından küçük iken işlediği bir suç olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağından hüküm kısmından çıkartılmasına karar verilerek) düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi
Suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğu'na, ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına, eksik araştırmaya, ceza miktarına, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği'ne, ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Maktul ...'ın Kırklareli ilinde ... Beldesinde kahvehane ve büfe işlettiği, 26.03.2021 tarihinde saat: 21:30 sularında alkollü olan sanık ...'in alkol almak amacıyla maktulün işletmekte olduğu dükkana gittiği, dükkanın kapalı olması nedeniyle kahvehanede bulunan maktul ve eşi ...e işaret ederek alkol almak istediğini belirttiği, maktulün kapalı olduğunu işaret etmesi üzerine sanık ...'in ısrarla açmasını istediği, maktulün kapıyı açması ile birlikte sanık ...'in üzerinde taşıdığı bıçağı maktulün kasık bölgesine saplayarak oradan uzaklaştığı, ...'in kaldırıldığı hastanede Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 28.05.2021 tarihli raporuna göre kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanmasından gelişen dış kanama sonucu öldüğü olayda;

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte

gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, adil yargılamaya engel usul hatasına rastlanmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik inceleme ve araştırmanın bulunmadığı, taraflar arasında öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunmaması, tek bıçak darbesinin maktulün kasık bölgesine isabetiyle ölümün gerçekleşmesi sanığın daha fazla darbe vurma imkanı olmasına rağmen hemen sonrasında olay yerinden uzaklaşması karşısında suç vasfının neticesi sebebiyle ağırlaşan kasten yaralama olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı somut olayda meşru savunma şartlarının oluşmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan bir eylemin bulunmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdirine göre yasal ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği tasarlamanın koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/1239 Esas, 2022/1442 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.07.2024 tarihinde karar verildi.