YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/1433 E.  ,  2023/7779 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E
T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık müdafii tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, sanık müdafinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2015/2813 Esas ve 2016/1002 Karar sayılı bozma ilâmı üzerine verdiği, 08.12.2022 tarihli ve 2020/291 Esas, 2022/490 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın mahkûmiyetine yeterli somut delil bulunmadığından bahisle, beraat kararı verilmesi gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Maktul ...afe isimli lokali işlettiği, ... ve Derviş'in ortaklıktan ayrıldıkları, maktulün lokal işletmeye devam ettiği, ortaklığın sona ermesinden dolayı aralarında anlaşmazlık doğduğu, sanıklar Derviş, ..., ..., ... ve ...un bir araya gelerek bu konuyu tartıştıkları, ...'un ... ile ...'nın öldürülmesi konusunda anlaştıkları ve olaydan bir gün önce gece vakti araç ile birlikte lokalin yakınına geldikleri ve ...'u ...'nın tanıması için lokalin içine gönderdikleri ve ...'un lokale girerek ... ile konuşup daha önceden Metris cezaevinde birlikte kaldıklarını bahsederek kendisini tanıdığı söylediği ve kısa bir süre sonra lokalden ayrıldığı, olay günü ise ...'un kullandığı araç ile Derviş, ... ve sanık ...'un ...'nın oturmuş olduğu Arnavutköy Haraccı Kanlıgöl mevkiindeki evinin bulunduğu bölgeye geldikleri, bu sırada ...'nın oğlu Mehmet'in kendilerini gördüğü ve cep telefonu ile babası ...'yı arayarak durumu bildirdiği ancak ...'nın olayı önemsemediği, sanıklar tarafından ...'nın telefonunun arandığı ve evde olup olmadığının sorulduğu, telefonla konuşan ...'nın oğlu Dündar ...'nin babasının evde olduğunu söylediği, ayrıca bu aramadan kısa bir süre önce ...'ya ait telefonun gizli numaradan arandığı, sanıkların aracı evin yakınlarına park ettiği, ...'un araçtan indiği ve müstakil bahçeli olan ...'ya ait eve kilitli olmayan dış kapısından girdiği, bu sırada ...'nın oğlu Dündar ... ile karşılaştığı, bunun üzerine kafasına doğru elindeki tabancanın kabzasıyla vurduğu ve iteklediği, ...'un o sırada ...'nın yattığı odaya girerek kafasına ve yüzüne örtmüş olduğu örtüyü kaldırarak baş kısmına tabanca ile 4 el ateş ettiği ve olay yerinden ayrılıp evin yakınında bekleyen ...'un kullandığı araçla olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin, 10.04.2003 tarihli raporuna göre; "Maktul ...'ün vücudunda ve kan dolaşımında alkol ve uyuşturucu madde bulunmadığı, vücuduna isabet eden 4 adet ateşli silah mermi çekirdeğinin ve her birinin müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, ateşli silah mermi çekirdeği cilt altı bulgularına göre haricen 1-2-3-4 no'da tarif edilen atışların uzak atış mesafesinden yapılmış oldukları, cesetteki mikroskobik incelemeye göre bir tanesinin muhtemelen 9 mm çapında olduğu ve deforme mermi çekirdeği parçası elde edildiği, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı mandibula ve kafatası kırıkları ile beraber beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu," bildirilmiştir.

4. Olay yeri krokisi, olay yeri inceleme raporu formu, kolluk tutanakları, uzmanlık raporları, adlî tıp raporları, teşhis tutanağı, hts kayıtları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebepleri reddedilerek Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2020/291 Esas, 2022/490 Karar sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2020/291 Esas, 2022/490 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.