YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/1336 E.  ,  2024/4033 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1529 E., 2022/2006 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması, kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1, 286/2-a-g maddeleri uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/465 Esas, 2022/155 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık ...'in kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

b. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/1529 Esas, 2022/2006 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

b. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekillerinin temyiz istemi özetle; sanık ... hakkındaki hüküm yönünden; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık ...'in, kardeşi olan diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkındaki hüküm yönünden; haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine,

2. Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi özetle; meşru savunma hükümleri uygulanarak sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi, aksi kanaatte suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine, temel cezada teşdide gidilmesinin hukuka aykırı olduğuna, haksız tahrik indiriminin azami oranda yapılması ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
Sanıklar Oktay ve İbrahim'in kardeş oldukları, sanık ... ve katılan ... arasında, sanık ...'ın eşi olan tanık ... ile katılan arasında geçmişte duygusal birliktelik bulunması sebebi ile husumet bulunduğu, suç tarihinde sanık ... ile eşi olan ...'ın bir kafede oturdukları sırada,

katılanın tanık ...'a onu sevdiğine ve yanına geleceğine dair mesaj attığı, tanığın "gel kocam burada, seni bekliyor" şeklinde cevap yazdığı, bunun üzerine katılanın saat 22.30 sıralarında bu kafeye gittiği, belinden çıkardığı bıçak ile sanık ...'ı sol diz kapağından basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığı, sanık ...'ın ise bacağına saplanan bıçağı alarak katılanı göğüs, uyluk, göz ve boyun bölgelerinden birden fazla kez bıçakla yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, yüzde sabit ize, hayat fonksiyonlarını ağır (5) derece etkileyen kemik kırığına ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı, yoldan geçen kişilerin ekip otosunu durdurarak kavgayı haber vermeleri neticesinde engel hal nedeniyle sanık ...'ın eylemine son verdiği anlaşılan olayda;

A. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine veya sanık ...'ın eylemine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri ve nitelikleri, kullanılan aletin elverişliliği ile eylemin ekip otosunun olay yerine gelmesi ile tamamlanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, bu itibarla eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sanık lehine uygulanabilecek başkaca lehe yasa hükmünün bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2. maddeleri uyarınca belirlenen "13 yıl 6 ay" hapis cezasından, aynı Kanun'un 29. maddesi uyarınca (3/5) oranında indirim uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak "5 yıl 4 ay 24 gün" yerine "5 yıl 5 ay" hapis cezasına hükmedilmesi ve aynı Kanun'un

62/1. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanması sırasında "4 yıl 6 ay" hapis cezası yerine "4 yıl 6 ay 25 gün" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR
A. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/1529 Esas, 2022/2006 Karar sayılı kararında katılan vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B-2) numaralı paragrafında açıklandığı üzere hesap hatası nedeniyle katılan vekillerinin ve sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/1529 Esas, 2022/2006 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan "...5 YIL 5 AY..." ibaresinin çıkartılması, yerine "5 YIL 4 AY 24 GÜN" ibaresinin eklenmesi, yine 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan "4 YIL 6 AY 25 GÜN" ibaresinin çıkartılması, yerine "4 YIL 6 AY" ibaresinin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2024 tarihinde karar verildi.