YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/126 E.  ,  2024/2627 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî red, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz incelemesine tabi olmadığı belirlenmiştir.

Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 Tarihli ve 2020/291 Esas, 2022/169 Karar Sayılı Kararıyla Sanık Hakkında
1. Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 Tarihli ve 2022/1243 Esas, 2022/2039 Karar Sayılı Kararıyla Sanık Hakkında
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile
1. Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; sanık hakkında kurulan hükümde suçun somut olayda meydana gelen birden fazla nitelikli halinin tamamının cezaya hükmedilirken uygulanmadığına ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, katılanı kimin yaraladığının belli olmadığına, sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılmasına, gerekçe gösterilmeden temel cezada alt sınırdan uzaklaşıldığına, asgari hadden ceza verilmesine, takdiri indirim hükmü gereğince cezasında indirim yapılması gerektiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanın belediyede sulama işinde çalıştığı ve olay tarihinde gece saatlerinde beton saksıları suladığı esnada daha önceden tanımadığı sanığın alkollü şekilde yanına gelerek "Ne bakıyon bana, senin
karını kızını sinkaf ederim" vb. şekilde ifadelerle hakarette bulunduğu ve katılanın yüzüne yumruk atarak yere düşürdüğü, yerde göğsüne tekme attığı esnada bekçiler tarafından müdahale edildiği, katılanın solda bir adet kaburga kırığına neden olan yaralanmasının hayat fonksiyonlarını orta(2) derecede etkilediği, diş kırıklarının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan beyanı, Ondokuz Mayıs Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesince düzenlenen 27.08.2020 tarihli rapor, Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 29.06.2020 ve 19.02.2021 tarihli adli muayene raporları, görüntü izleme tutanağı, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ancak sanığın eylemi sonucu katılanda meydana gelen yaralanmada birden fazla nitelikli hâl ihlalinin meydana gelmiş olması ve taraflar arasında herhangi bir tartışma olmadan sanığın doğrudan katılana alkolün de etkisi ile vurduğu göz önüne alınarak sanık hakkında temel ceza belirlenirken hakkaniyete uygun bir şekilde asgari hadden uzaklaşılması gerektiği halde az oranda temel cezadan uzaklaşılması nedeniyle duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak sanık hakkında Hukuki Süreç başlığının (2) numaralı bendindeki hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanığın ikrara yönelen savunması ve katılan beyanı ile saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, sanığın eylemi nedeniyle katılanın kemik kırığı oluşacak ve duyulardan veya organlardan birinin işlevinin zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı olayda birden fazla nitelikli hal ihlali ile suç işleyen sanık hakkında meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesine göre temel cezada alt sınırdan gerekçe gösterilerek uzaklaşıldığı, katılandaki yaralanmaların niteliği göz önüne alındığında 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince en ağır cezayı içeren duyu veya organlardan birinin işlevinin zayıflamasına neden olacak şekilde yaralanmadan hüküm kurulmasının isabetli olduğu, sanık savunması ve katılan beyanlarına göre katılandan sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığından sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılmamasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanık Hakkında Katılana Karşı Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılana Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2022/1243 Esas, 2022/2039 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.